한국여성민우회 미디어운동본부 제3차 「미디어포럼21」

텔레비전

보도프로그램의 문제점과

성역할 개선방안

때 • 1998년 10월 21일(수) 오후 2-5시

곳 • 세종문화회관 소회의실(4층)

● 주제발제1 ●

TV 보도프로그램 : 공론장으로서의 가능성과 한계

-텔레비전 보도 프로그램에 나타난 문제 및 개선 방안-

李  敏  雄  한양대 신방과 교수

1. 머리말

체계적 내용 분석을 수행함이 없이 TV 보도 프로그램의 문제점을 분석하고 그 개선 방안까지 제시해 달라는 요청에 품격있게 부응하기는 매우 어렵다는 것을 지적하지 않을 수 없다. 그것도 200자 원고지로 불과 40-50매 분량으로 그처럼 크고 중대한 과제를 소화하기란 대단히 어렵다는 말이다. 단편적, 인상기적 관찰을 토대로 얘기할 수밖에 없을 것이기 때문에 내용이 부실하지 않으면 피상적일 수밖에 없을 것이다. 그럼에도 불구하고 비체계적 관찰을 그나마 품격있게 소화할 수 있는 방법은 기존 이론과의 관계 속에서 그나마 관찰한 바를 분석하고 해석하는 길밖에 없을 것이다.

발제자는 TV 보도 프로그램에 대한 비체계적 관찰을 두 가지 이론적 토대 위에서 비판하고 개선 방안을 제시할 것이다. 하나는 저널리즘의 임무에 관한 규범 이론이고, 다른 하나는 공론장(public sphere) 이론이다.

2. 저널리즘의 임무와 공론장의 구조 변화

언론(저널리즘)이라는 용어는 한국 사회에서 대단히 폭넓게 사용되고 있지만, 가장 간결한 정의는 “뉴스의 취재 및 보도에 관련된 행위”를 일컫는다(Stephens, 1988). 그러나 저널리즘은 단순히 뉴스의 취재 및 보도와는 개념상 구분되어야 한다. 저널리즘은 취재 및 보도와 관련된 직업상의 기능뿐만이 아니라 민주 사회의 유지 및 발전과 관련된 이념을 내포하고 있다(이민웅, 1996).

전체주의 국가에도 기자(보도 요원)와 뉴스가 있지만, 그것을 진정한 의미에서 저널리즘이라고 말하기 힘들다.

자유로운 언론(저널리즘)은 민주사회에서 전통적으로 특별한 임무를 수행하는 것으로 인정받아 왔다. 첫째 자유로운 언론은 사회적, 물리적 환경, 특히 권력의 감시자로서 역할 한다는 것이고, 둘째 자유로운 언론은 지식과 정보로 무장되고 건전한 비판 의식을 갖춘 시민을 형성하는데 필수적이라는 것이며, 셋째 자유로운 언론은 민주 사회의 정통성의 토대가 되는 건전한 여론을 형성하는 공론장의 역할을 해야 한다는 것이다.(McNair, 1994)

일반 국민의 입장에서는 그들의 생활에 필요한 정보를 폭넓게 얻을 수 있어야 하고, 또 시민으로서 권리를 올바로 행사하기 위해 그들의 의견 형성에 필요한 다양한 정보와 견해를 자유로이 얻을 수 있어야 한다. 이것이 국민의 「알 권리」이고, 언론의 존재 조건은 바로 국민의 「알 권리」를 대행하는 데 있다. 민주 사회에서 언론의 취재, 보도에 자유와 특권(일정한 범위 내에서)을 부여하고 법률이 보호하는 것도 언론이 국민의 「알 권리」를 대행하기 때문이다. 언론에 부여된 자유와 특권은 언론이 정확하고 공정한 정보를 제공하고 활발하고 제약 없는 토론의 광장을 마련하여 공익에 봉사하는 것을 전제로 한다.

그래서 언론은 다른 전문 직업과 마찬가지로 그들의 공적 임무를 수행하는데 필요한 윤리규범을 스스로 만들어 정도의 차이는 있을지언정 그것을 지키려고 노력한다. 어떤 학자(Iggers, 1998)는 저널리즘의 윤리 규범에 대한 최소한의 복무감(commitment)도 찾아보기 힘든 최근의 TV 뉴스, 특히 상업주의에 함몰되어 고객 영합적 흥미 위주의 연성 뉴스를 양산하는 TV 뉴스는 언론(저널리즘)이라고 보기 힘들다는 엄혹한 평가를 내리기도 한다.

다음으로 하버마스의 공론장의 개념은 다음과 같다. “우리가 공론장(the public sphere)이라 함은 무엇보다도 여론에 접근하는 그 무엇이 이루어지는 사회 생활의 한 영역을 의미한다. 접근은 모든 시민에게 보장된다. 공론장의 일단(一端)은 사적 개인들이 모여서 구성한 공적 모임(public body)의 모든 대화 속에 존재한다. 공론장에 모인 사적 개인들은 사적 문제를 거래하는 기업인 또는 전문인처럼 행동하는 것도 아니며, 국가 관료 기구에서 법적 제약 속에서 일하는 헌법적 질서의 구성원처럼 행동하는 것도 아니다. 시민들은 공적 모임의 일원으로서 제한을 받지 않고 - 다시 말해 집회, 결사의 자유 및 의견의 표현, 출판의 자유가 보장 狀況에서 -  공공의 이익과 관련된 문제들을 토론한다. 규모가 큰 공적 모임에서는 이와 같은 종류의 커뮤니케이션은 수용자에게 정보를 전달하고 영향을 미치는 특별한 수단들을 갖출 것을 요구한다. 오늘날 신문, 잡지, 라디오, 텔레비전이 그러한 공론장의 매체이다. 문예적(literary) 공론장과는 달리, 국가의 활동과 연결된 문제들에 관해 공적 토론을 벌일 때 우리는 그것을 정치적 공론장(political public sphere)이라고 말한다. 즉, 국가(state authority)가 비록 정치적 공론장의 집행자이기는 해도 그 일부는 아니라는 말이다”(Havermas, 1964, 198쪽).

하버마스의 공론장 개념은 국가와 가정의 사적 공간 사이에 위치하는 영역으로서 시민의 참여를 통해 형성되는 구체적인 양식(form)을 가진 제도(institution)를 지칭한다. 그래서 시민의 모임은 단순히 개인의 집합인 군중(crowd)과 동격화될 수 없다.

요약하면 공론장, 특히 정치적 공론장은 시민들이 제한을 받지 않고, 다시 말해 집회, 결사의 자유와 정보 교환, 의견 표현 및 출판의 자유가 보장된 상황에서, 公共의 이익과 관련된 문제들을 논의할 수 있는 사회적 영역이다.

공론장은 원칙적으로 정치․경제․사회적 쟁점이 공개적으로 토론될 수 있는 공간이며, 토론은 전통적인 도그마나 권위에 구애됨이 없이 비판적 理性의 기준에 따라 진행된다. 그러한 자유 토론의 전제와 절차는 토론의 과정에서 이뤄어진 여론에 정당성을 부여하고, 또 그러한 與論의 존재는 자유민주주의 사회의 正統性의 토대가 된다.

하버마스에 따르면 공론장은 부르주아 사회의 발전의 어떤 시기에 필요하게 되었다는 것이다. 시장 경제의 발전에 따라 등장하게 된 부르주아 집단은 그들이 정치 제도권에서 소외된 것을 인식하게 되었고, 그들의 이익을 보호하기 위해서는 사유화 또는 봉건화된 국가의 권위에 도전하지 않으면 안된다는 판단을 내리게 되었다. 바로 이들 부르주아 계급에 의해 정치적 공론장은 형성되고 촉진되었다. 신문과 출판물의 급속한 팽창은 토론의 자유와 공론장의 원칙(의사 결정의 원칙)을 구축하는 투쟁을 광범위하게 촉진했다. 이러한 투쟁은 절대적 권위를 갖고 있던 국가의 권한을 축소시켜 법률에 규정된 제한된 기능을 담당하는 당국(authority)으로 전환시키는데 성공하게 되었다. 하버마스는 부르주아 계급의 공론장을 통해 오늘날 우리가 알고 있는 자유 민주주의의 이론과 그 실천을 위한 ‘합리적 권위’를 구축했다는 것이고, 여기서 합리성의 척도는 공공의 이익, 즉 보편적 이익이었고 그 이익이 보호, 육성되어 왔다는 것이다(Habermas, 1989).

그러나 역사적으로 합리적이며 보편적 이익을 위한 제약 없는 토론은 언제나 현실과 괴리가 있어 왔다. 그리고 그러한 괴리는 자본주의 발전으로 점점 커져 왔다는 것이다. 정당으로 발전한 클럽 모임은 그들의 기득 이익을 보호하는 단체로 전락하면서 보편성을 잃게 되었고, 공론장의 대표적 매체인 신문과 방송의 광범위한 私營化는 공공의 이익과 관련된 쟁점들이 상당 부분 배제되거나, 논의된다 하더라도 논의의 범위가 제한되는 결과를 초래했다. 나아가 공론장 그 자체가 억제 또는 축소되었다는 것이다. 즉, 사적 자본의 공적 영역 사유화로 인해 공론장의 ‘재봉건화’가 이루어지고 있으며, 특히 공론장(시민 사회의 한 영역으로서)의 토대가 되는 생활 세계마저 미디어가 생산하는 상품화된 정보와 지식에 의해 식민화되고 있다는 것이다. 다시 말해 현재의 신문과 방송은 진정한 공론장으로서의 역할을 제대로 수행하지 못하고 있다는 것이다. 공론장의 복원과 관련된 문제는 뒤에서 거론할 것이다.

3. 미디어-메시지-수용자-사회 체계

돌이켜 보면 70년대 중반까지만 해도 미디어 메시지는 언론학 연구에서 독립변수로 취급되었다. 그러나 후속 연구를 통해 미디어 메시지는 수용자에게 일방적으로 영향을 주는 단순한 독립변수가 아니라, <그림 1>에서 보듯이 그 메시지를 생산하는 언론 기관의 성격 및 그 언론 기관이 활동하고 있는 사회 체계의 성격은 물론이고 심지어 수용자의 메시지 해독과 그 해독에 대한 반응 등 복잡한 요인들의 상호 작용 속에서 생산되는 사회적 산물이라는 것이 확인되었다.

<그림 1> TV 뉴스의 생산과 수용 과정

↙                    ↘

미디어 ↔ 메시지 ↔ 수용자

↖↘       ↑↓       ↗↙

사회체계(권력 관계)

TV 뉴스에 응용하면, 방송사가 생산하는 TV 뉴스는 우리의 주변 환경을 그대로 반영하는 거울도 아니고, 전문 직업인으로서 방송 언론인의 자율적인 판단에 의해서 이루어지는 생산물도 아니며, 또 단순히 언론 기관이 처한 조직적 제약에 의해서만 이루어지는 것이 아니라, 특히 정치 권력과 자본 등 다양한 형태의 사회적 힘에 의해 중재되는 사회적 산물이라는 것이다.

그럼에도 불구하고 TV 뉴스의 생산과 수용 과정 전체를 꿰뚫는 새로운 통합된(holistic) 이론 모델은 아직 나오지 않고 있다. 일정 기간 파라다임으로까지 인정받았던 큰 모델이 없었던 것은 아니다. 예컨대 구조 기능주의 모델과 네오마르크시즘 모델이 그것이다. 그러나 이런 큰 이야기(grand narrative)들은 특히 80년대 말 이후의 급격한 사회 변화와 미디어 기술의 발전을 설명하고 이해하는 데 많은 허점을 노출시킴으로써 이론으러서의 설명력을 상실하자 위의 그림에서 나타난 각 부문을 설명하거나 이해하려는 중위급 이론 모델의 구성을 위한 활발한 연구가 진행되고 있다.

따라서 일상 생활에서 TV 뉴스의 의미를 제대로 이해하기 위해서는 ▲ 방송(언론)이 활동하는 사회 현실과 방송(언론)의 상호 규정성, ▲ 방송(언론)과 수용자의 상호작용, ▲ 미디어 융합 현상에 따른 미디어 정책 변수 등을 탐구해야 하고, 이러한 다차원적이며 복잡한 연구 영역에 비춰 ▲ 이론 및 방법론의 다원성과 개방성이 필요하다는 말이다. 다시 말해 특정한 이론이나 방법론에 얽매여 문제를 도식적으로 해결하려는 것이 아니라 복잡한 현실 그 자체를 이론과 방법론의 개방성으로 삼는 분별 있는 탐구 자세가 필요하다는 뜻이다.

4. TV 뉴스 : 권력 비판 무력증과 상업적 연성화 선정화

1) TV 뉴스 : 본질적 모순

TV 뉴스는 TV라는 매체의 특성산 본질적으로 모순적 성격들을 동시에 지니고 있다(Dahlgren, 1995, 47-52쪽). 정리하면 다음과 같다.

○ 객관적 현실의 반영(특히 영상 기호의 작용) ↔ 구성적 현실

○ 오락 및 대중 문화 매체 ↔ 공공 문제에 관한 정보 및 지식 전달 매체

○ 주변 환경에 대한 주 정보원(main source) ↔ 신문의 보조 매체

○ 언론의 규범 존중 ↔ 시장의 요구에 부응

○ 공론장 역할 ↔ 경제적 이륜 추구 위한 산업

이런 모순적 성격들은 TV 뉴스에 대한 두 가지 상반된 평가에서도 나타난다. 하나는 TV 뉴스가 출현한 이후 더 많은 국민이 국가적, 국제적 쟁점에 대해 더 지실하게(more informed) 함으로써 그런 대로 공론장의 역할을 수행해 왔다는 주장이다. 이에 반대하는 주장은 ▲ TV 뉴스의 담론은 지배 세력의 이익을 위해 이데올로기적 기동전(war of maneuver)을 벌이고, ▲ 분석보다는 영상 위주의 사실적 미학을 강조하고, ▲ 때때로 중요한 쟁점을 흥미 위주로 사소화 하고, ▲ 분석 심층 보도가 부실해 우리가 사는 세계가 무작위적이며 일관성이 없는 세상인 것처럼 착각하게 만들고, ▲ 피상적이고 단편적인 정보를 나열식으로 제공해 시청자에게 식견 있는(informed) 시민의 환상을 심어 주고, ▲ 공공 문제를 취급한다 해도 공중의 토론을 유발시키는 것이 아니라 흥미 위주로 희화화 하고, ▲ 결국 냉소주의를 유발하고, 시민의 탈정치화를 유도해서 민주주의에 역행하는 기능을 해 왔다는 것이다.

발제자가 TV 뉴스 그 자체가 갖고 있는 모순적 성격을 이처럼 거론하는 것은 두 가지 반성에 기초하고 있다. 하나는 위에서 간략히 지적한 것처럼 한국 사회에서 TV 뉴스에 대한 비판은 대단히 거칠고 일방적이라는 반성이고, 다른 하나는 이러한 거칠고 일방적인 비판으로는 최근에 발전하고 있는 공론장 이론을 제대로 포섭할 수도 없을뿐더러 비판적 공론장의 복원을 위한 실천 방안의 모색에도 별로 도움이 되지 않는다는 반성이 있었기 때문이다.

하버마스의 부르주아 공론장 개념에 대한 비판과 그 복원 문제에 관한 최근의 논의를 단순화의 위험을 무릅쓰고 정리하면 다음과 같다.

- 인간은 의식과 이성뿐만 아니라 무의식과 감성도 동시에 지닌 주체이므로 하버마스가 강조했던 공론장에서의 이성적 합의는 항상 있을 수 있는 것이 아니며, 더구나 고도로 분화된 사회에서 이해관계를 달리하는 경쟁하는 주장들이 쉽게 합의에 도달할 수 있는 것도 아니다. 설사 합의가 도출된다고 해도 그 합의가 반드시 공적 정치 기구를 통해 수용, 집행된다는 것도 아니다. 공론장이나 시민사회가 국가와 기업을 대체할 수 있는 것은 아니기 때문에 이 과정은 특히 중요하다(Dahlgren, 1995).

- 논의가 대체로 인쇄 매체에 국한되어 TV 등 전자매체에 의한 새로운 형태의 공론장의 존재와 그 가능성을 과소평가했다. 그리고 재봉건화된 공론장이 생활세계를 탈정치한다는 주장은 이데올로기의 의미를 부정적으로(허위의식으로) 해석한 데 따른 결과이다. 60년대 이후 (한국은 80년대 이후 : 발제자 註) 활성화된 신사회운동과 그 일환으로 진행된 적극적인 수용자 운동을 고려하지 않았다(Tompson, 1990 : Silverstone, 1994에서 재인용).

- 특히 TV는 ‘문화적 포럼’으로서 송신자가 의도하지 않았던 영향을 줄 수도 있고, 다양하게, 심지어 대항적으로 해독할 수 있는 여백이 많은, 즉 TV 텍스트 자체의 다의성과 해독의 불확정성이 큰 매체이다(Newcome & Hirsch, 1994).

- 시장 주도적 미디어가 공론장의 역할을 전혀 할 수 없다고 주장하는 것은 아니지만 최근 사영 매체의 소유권 집중 현상, 광고 의존도, 수용자의 미디어 소비 형태, 미디어 규제의 성격 등을 고려할 때 「공공 서비스 방송 체제(public service broadcasting system)가 민주주의의 전도(promise)와 관련해서 가장 좋은 대안적 공론장이라고 믿는다(Garnham, 1995).

- 역사적으로 진정한 공론장은 존재한 일이 없었고, 특히 남성 위주의 여성 차별적 부르주아 공론장이었다. 육아, 조리, 가정관리 등 여성의 가사 노동 문제는 물론이고 가정 폭력도 사적인 영역의 일로 치부되어 공론장의 논제에서 제외되었다. 부르주아 공론장은 또 프롤레타리아 공론장을 억압하는데 적극적인 역할을 했다. 따라서 진정한 공론장의 개념은 사회적 불평등(inequality) 문제를 괄호 속에 묶어 방치할(bracketing) 것이 아니라 이를 제기하는 것이 되어야 한다(Fraser, 1994).

- 공공 서비스 방송 자체는 지금까지 국민 국가 영여 내에서 공공 정신의 활성화, 시민들의 세계에 대한 인식의 지평을 넓히는 데 이바지 해 온 것은 사실이다. 그러나 공공 서비스 방송 체제는 최근 1) 가구수 증가의 포화, 제작비 상승, 수신료 수입의 실질적 감소, 디지털 방송 등 새로운 투자 수요로 인해 심각한 재정난에 직면하고 있고, 2) 대중 수용자(mass audience)의 파편화 등에 따라 그 체제의 보편적 대표성이 도전 받음으로써 법적 지위의 문제가 야기되고, 3) 기술 발전에 따라 국가 관할권의 범위를 벗어나는 범지구적 커뮤니케이션 체제가 등장함으로써 국민 국가 영역에 묶여 있던 커뮤니케이션의 공간적 틀(spatial framework)이 붕괴되고 있다. 따라서 공론장도 ▲ Meso(국민 국가 수준의 공론장), ▲ Macro(지구적 차원의 공론장)으로 다원화되어야 한다. 특히 위성 방송, 인터넷 등 새로운 커뮤니케이션 체제는 거시 공중(macro public)의 존재를 가능하게 했고, 거시적 공중은 가상 공간을 통해 세계적 문제에 대한 공론의 과정에 참여할 수 있게 되었다(Keane, 1995).

사실 컴퓨터가 중심에 위치한 새로운 커뮤니케이션 연결망 체제는 공론장을 지리적, 공간적 제약으로부터 해방시켜 줄뿐만 아니라, 새로운 대안적 공론장의 가능성고 열어 준다. 또 전자 가상 공간은 전지구적 차원에서만 작용하는 것이 아니라 국지적(local) 차원은 물론, 국민 국가 차원의 공공 문제에 관해서도 아직까지 제한된 것이기는 하지만 대안적 공론장의 역할을 할 수 있는 가능성도 열어 준다(윤영철, 1998). PC통신의 「대화방」, 「토론방」을 생각해 보라. 또 가상 공간에서 벌어지는 토론이 기존의 공론장(신문, 방송)에 소개되어 국가 사회적인 차원으로 쟁점화 되는 경우도 자주 목격되고 있다. 다시 말해 인터넷이나 PC통신 등 가상 공간은 개인적, 시민적 문제를 제기할 수 있는 개인간(interpersonal) 대화 공간과 기존의 매스 미디어의 중간에 위치하면서 두 영역을 중계하는 역할도 수행할 수 있다(Bardoel, 1996).

그러나 위에서 소개한 부르주아 공론장에 대한 비판은 대체로 개념적 수준에서 진행되었고, 정보화 사회의 민주주의 발전에 실질적으로 이바지 할 수 있는 비판적 공론장 형성에 필요한 구체적인 조건들에 관한 논의는 상대적으로 소홀하게 취급했다. 뿐만 아니라 공론장에서 형성된 시민들의 자유로운 논증의 결과(여론)가 의회를 거쳐 행정부로 전달돼 집행될 수 있는 제도적 장치와 시민 사회(신문, 방송 등 공론장 포함)의 토대가 되는 사회문화적 기반, 즉 생활세계에 관한 논의도 대체로 소홀히 하고 있음을 알 수 있다. 어떻든 위의 논의 - 저널리즘 규범 이론 및 공론장 이론 -을 바탕으로 TV 보도 프로그램의 문제들을 살펴본다.

2) TV 뉴스 : 권력 비판 무력증

앞서 지적한 것처럼 저널리즘의 으뜸가는 임무는 우리가 살고 있는 사회적 물리적 환경이 어떤 상태에 있으며 어떻게 변해 갈지 감시하고 비판하는 환경 감시 역할이다. 그리고 TV 뉴스의 본질적 모순에서 지적한 것처럼, TV 뉴스는 현실의 반영이냐 아니면 구성적 현실이냐 하는 상반된 명제 가운데서 「현실 구성」의 명제가 실증적으로 더 많은 지지를 받고 있다는 점에 비추어, TV 뉴스의 현실 구성에 영향을 미치는 여러 가지 「존재 구속성」 가운데서 한국의 경우는 아직까지도 정치 권력의 작용, 보다 구체적으로 집권 세력의 작용이 가장 큰 것이 아닌가 싶다.

TV 뉴스가 제도적으로 권력에 굴종하지 않을 수 없었다는 사실은 KBS가 스스로 제작한 「방송, 권력에서 국민의 품으로」라는 이른바 개혁 프로그램에서도 확인되고 있다. 이 프로그램은 과거의 굴종과 질곡의 역사를 더듬으면서 그들의 부끄러운 과거를 반성했다는 측면에서는 그런 대로 의미가 있다고 본다. 그렇다면 지금의 방송 보도는 권력을 감시하고 비판하는 저널리즘의 고유한 역할을 제대로 수행하고 있다는 말인가. 바로 이 대목에 대한 철저한 반성이 전면적으로 누락되어 있었기 때문에 과거에 대한 방송인들의 반성까지도 공허하게 들리게 되는 것이다.

지금도 TV 뉴스에서 권력, 특히 대통령의 대통령직 수행과 관련된 사인을 비판하는 것은 금기가 되어 있는 듯하다. 대통령직의 수행과 관련된 TV 보도에서는 찬양만 있고 비판을 찾아볼 수 없다. 한때 ‘대통령은 개혁에 앞장서고 있는데 청와대 참모들과 내각이 따라오지 못한다’는 홍보성 메시지가 TV 뉴스에 빠짐없이 보도된 적이 있었다. 누군가 흘린 것으로 추측되지만, 이 명제가 대통령의 개혁 의지를 칭송하고 청와대 참모와 내각의 복지부동(伏地不動)을 꾸짖는 의미로 윤색되는 것을 보고 실소를 금치 못한 일이 있었다. 뒤집어 보면 이 명제는 대통령의 지도력 부족을 따끔하게 비판하는 의미로도 해석될 수 있기 때문이다. 전쟁터에 장수라면 목숨을 잃을 일이다. 부하를 뒤에 두고 혼자서 적진으로 내닫는 장수라면 그의 운명이 어떻게 되겠는가. 부하들이 자발적으로, 또 열성적으로 따라오게 만드는 것이 지도력의 요체가 아니겠는가. 이런 웃지 못할 추종적 보도 행태도 비판 의식이 마비되었기 때문은 아닐는지 모르겠다.

특히 최근에 시국과 관련된 문제에 대해서는 취재할 곳이 없다는 취재 기자들의 푸념을 자주 듣는다. 아무도 아는 사람이 없다는 것이다 .정확히 말해 취재할 대상이 없다는 것이다. 한 사람밖에 아는 사람이 없는데 거기에는 접근이 안된다는 말이다. 그러니 국회 정상화를 위해 야당과 합의를 했다가 집권당인 국민회의 총재 대행과 원내 총무 등 핵심 간부들이 청와대의 호통을 듣고 합의를 백지화하는 촌극도 벌어진다. 집권당 총재와 원내총무까지도 「감」을 잘못 잡은 것이다. 그렇다면 언론으 왜 이런 일이 벌어질 수 있고 또 이것이 정당한 일인지 추적해서 보도해야만 하는데도 그렇지 못한다. 특히 주요 국정 현안에 대한 현정권의 의사 결정 방식과 권력의 행사 방식에 대해서는 심각한 문제 제기가 있어야 함에도 불구하고 TV 뉴스는 물론 신문들도 어쩐 일인지 침묵하고 있다.

김현철씨의 비리 등 김영삼 정부의 실정이 권력 누수가 급속하게 진행된 정권 말기에 가서야 보도되기 시작한 것처럼, 김대중 정권의 그것도 정권 말기에 가서야 보도되기 시작할 것인가. 시청자 또는 독자의 한 사람으로서 답답하기 짝이 없다. 권력 핵심부에 관한 한국 언론의 「자발적 보도 관제」가 정권에 결코 도움이 되지 못했다는 것은 우리의 뼈아픈 역사적 교훈이다. 정권이 교체된 이후, 한국의 「하아에나 언론」은 김현철씨의 문제를 제때에 보도해서 사전에 막지 못한 것을 얼마나 통절하게 반성했던가. 그럼에도 불구하고 지금은 벌써 그 반성의 자취도 찾을 길 없다.

정권이 바뀌었다고 해서 방송사의 주요 보도 책임자가 대거 바뀌는 민주주의 국가가 과연 이 세상에 있을 것인가(양승목, 1998). 제도적으로 집권 세력에 취약할 수밖에 없는 방송사에 대고 권력에 대한 감시와 비판 기능을 주문한다는 것 자체가 어리석은 일이 될지도 모른다. 그러나 분명한 것은 권력을 비판하지 못하는 언론은 이미 언론이 아닌 것이다.그것이 언론의 제1의 임무이기 때문이다.

또 하나 한국 TV 보도의 시사 문제 보도는 의제의 범위(scope)가 제한되어 있다. 예컨대 지난 10월 8dfl부터 3박 4일간 진행된 김대중 대통령의 일본 방문을 결산하는 보도에서도 김대통령의 訪日 성과만 장황하게 보도했지 일본이 거둔 성과는 거론조차 하지 않았다. 외교의 근본을 망각한 보도 자세가 아닐 수 없다. 외교가 무엇인가. 외교는 자국의 이익을 위해 당사국간에 벌이는 교섭의 과정이다. 그렇다면 일본은 얻은 것 없이 주기만 하는 「봉의 나라」인가. 그렇지 않다고 확신한다. 아니 그럴 수 없는 것이다. 김대통령이 준 것, 다시 말해 일본이 얻은 성과도 반드시 보도해서 김대통령의 진정한 외교 성과를 비교 계량할 수 있도록 해야 한다.

자주 지적해 온 문제지만 노동자 파업 보도에서도 의제의 범위는 크게 제한된다. 파업 보도의 의제의 범위는 주로 파업이 발생하고 난 이후에 초점이 맞추어진다. 지난 8월의 현대자동차 파업 보도도 예외는 아니다. 파업이 자동차 수출에 미치는 영향, 현대의 하청 기업이 받는 피해, 울산 지역 경제에 미치는 영향, 전반적인 구조 조정 및 국가 경제에 미치는 영향 등이 주로 보도된다. 의제의 범위가 이렇게 제한되어서는 그 이후의 보도가 아무리 공정성의 원칙에 맞추어 보도된다 하더라도 상황은 노동자들에게 불리하게 전개될 수밖에 없다. 주로 파업이 초래하는 고통에 초점이 맞추어질 수밖에 없기 때문이다. 파업이 발생하기까지의 과정, 핵심 쟁점, 그 쟁점을 둘러싼 노사의 입장, 파업을 결저적으로 촉발시킨 계기, 그리고 구조 조정과 관련된 정부의 대처 등은 소홀하게 지나치고 말았다.

3) TV 뉴스 : 타블로이드 접근

TV 뉴스 보도 프로그램의 타블로이드 접근, 다시 말해 연성화와 선정화의 요인 여러 가지 지적할 수 있지만 크게 두 가지로 압축할 수 있다. 하나는 정보 기술의 발전이고, 다른 하나는 시장 논리에 함몰된 상업주의이다.

첫째, 첨단 정보 기술의 발전은 국민 국가의 침식과 세계화를 강요하고 있다. 그런데 이 세계화는 강대국, 특히 유일한 초강대국인 미국의 주도하에 진행되고 있다. 경쟁력 확보만이 유일한 가치로 등장하고 있다. 그 과정에서 중산층은 몰락하고, 실업은 양산되고, 힘 약한 국가들은 그들의 운명을 조정할 능력을 점점 더 상실해 가고 있다(Martin & Schumann, 강수돌 譯, 1997). 다른 학자(Bardoel, 1996)는 오늘날 정치적 주체로서 국민 국가는 위기에 처해 있다고 진단하고 이러한 위기는 자본과 생산의 초국가화로 촉진되고 있다는 것이다. 자본과 생산과 정보와 문화의 세계화는 문화 가치의 상대주의를 불러 집단적 목표를 달성하기 위해 노력하던 국민 국가의 의미를 약화시키고, 그 대신 일시적이고, 피상적이며 반이성적인 쾌락주의가 들어서게 되었다는 것이다.

문화적 상대주의는 또 오락과 정보, 고급 문화와 저급 문화의 경계를 모호하게 만들고, 이를 반영하듯 TV 뉴스도 새롭고 현란한 현장 영상이 있는 흥밋거리 뉴스를 선호하게 된다. 공공 문제에 관한 정보성 뉴스보다는 인간적인 흥미를 유발하는 연성 뉴스가 늘어나는 추세에 있다. 또한 첨단 취재, 보도기술의 발전으로 TV 뉴스의 현장화가 더욱 강조되면서 분석적인 정보보다는 눈에 보이는 현장 중심의 피상적인 정보에 중점을 둘 뿐만 아니라, 영상 중심의 뉴스 비중이 갈수록 높아지고 있다.

뉴스를 재미있게 보도한다는 것과 非정보성 흥밋거리 뉴스를 보도한다는 것은 분명히 다르다. 원래 뉴스의 선정적 보도 행태는 타블로이드版 신문이 주도해 왔으나, 최근 들어 TV 뉴스에서도 이런 현상이 더 짙게 나타나고 있다. 이를 두고 어떤 학자(Dahlgren & Spark, 1992)는 저널리즘이 점점 대중문화로 전략하고 있다고 비판하면서 저널리즘의 윤리문제를 제기했고, 또 다른 학자(Lichty & Gomery, 1992)는 보다 직설적으로 「타블로이드 TV 저널리즘」또는 「쓰레기(trash) 저널리즘」이라고 부르면서 흥미 위주의 잡동사니를 양산하고 있다고 엄혹하게 비판했다.

심지어 탈현대주의가 만연하면서 상대주의는 극단적이 형태를 취하고 있다. 즉, 모든 지식(뉴스도 지식의 한 종류)은 다양한 가정 위에서 주장되기 때문에 지식 그 자체는 더 이상 특정하고 유일한 판단의 범주가 없다는 것이다. 더욱이 탈현대주의자들이 말하는 ‘지시 대상(referent)이 없기 때문에 진실도 없다’는 식의 극단적인 반표상주의(antirepresentationalism)로 흐르고 있다는 것이다(Bunge, 1996). 다시 말해 미디어가 생산하는 지식과 이미지는 지시 대상 없이 만들어졌기 때문에 사실도 없고 진실도 없다는 것이다. 따라서 주장만 있고 사실적 근거가 약한 보도조차도 시각(perspective)이 다르면 문제가 없다는 식이다.

그러나 따지고 보면 사실(fact)은 인간의 주관과 언어의 매개와 상관없이 구체적으로 존재하는 사물 및 행위를 말한다. 그런 사물이나 행위에 대해 상징(언어, 영상 등 기호)을 사용한 사실에 대한 진술(proposition)이 나오며, 이 진술이 사실에 얼마나 근접해 있는가를 따지는, 다시 말해 진실을 평가할 수 있는 초월적 명제(meta proposition)가 나온다. 그래서 기사란 “최선을 다해 얻을 수 있는 진실에의 해석(the best obtainable version of the truth)”이라는 고뇌에 찬 현역 기자의 진술(Woodward: Brooks. et. al., 1988에서 재인용)이 설득력을 얻는 것이다. 그만큼 진실에 이르는 길은 험난하며, 사실적이고 객관적인 실체(사실)가 있다는 전제를 가정하고 끈질긴 취재 노력을 통해 그것에 접근 가능한 것임을 우드워드는 강조하고 있는 것이다. 문화적 상대주의가 집다한 문화의 단편적인 면모들을, 그것도 사실을 윤색해 가면서까지 선정적으로 보도하는 것을 정당화 할 수 없다는 것을 다시 한 번 강조한다.

둘째, 타불로이드 접근의 요인은 시장 논리에 의한 상업주의와 깊은 관련이 있다고 본다. 정보 기술의 발달로 다매체 다채널 시대의 전개됨으로써 매체간 매체 내의 경쟁이 가열되고 있다. 기술의 발달로 매체와 채널은 수없이 늘어났는데 수용자들은 갑자기 늘어나지 않기 때문이다. 광고 물량도 마찬가지다. 그러니 매체간 매체 내의 경쟁이 죽기 살기로 벌어지고 있다. 특히 IMF 체제 이후 방송의 광고 물량은 방송사마다 약간씩 차이는 있지만 전년도보다 40% 이상 격감했다. 시청률이 낮은 프로그램에는 광고가 붙지 않는다. 심지어 한국 TV 프로그램 가운데 시청률 1위를 달리고 있는 MBC TV의 일일 연속극 「보고 또 보고」도 광고가 100% 판매되지 않는 날이 드물지만 있다고 할 정도로 광고 시장의 상황이 험악하다.

방송 언론은 시장에서 살아남기 위해서 언론 소비자의 기호를 만족시키지 않으면 안된다. 그래서 언론은 평균적인 대중의 정서에 영합하는 기사와 견해를 보도하지 않을 수 없다. 이로 인해 시장에 의해 확대될 것으로 주장해 왔던 다양성과 질적 수준은 오히려 훼손되는 것이다. 시장의 실패(market failure) 현상이 나타나는 것이다(O'Neill, 1992). 시장은 뉴스 편집자로 하여금 시청자의 기존 가치와 신념에 부합하는 기사와 견해를 보도하도록 종용할 것이다. 이것이 바로 시장의 검열(market censorship)이다(Jensen, 1991). 권력에 의한 검열만 있는 것이 아니라 시장의 눈에 보이지 않는 압력에 의해 뉴스의 취사선택과 처리 방향이 영향을 받는다. 실증적인 연구 결과도 많다. 즉 시장에서의 경쟁이 가열되면 오히려 매체간의 모방 기획, 모방 편집이 성행하여 뉴스의 소재, 처리 방식, 편집 등 여러 측면에서 다양성을 확대하기보다는 획일화시키고 보도의 질적 수준도 저하시킨다.

“시간의 흐름에 따라 연속 그래프로 나타나는 분 단위 시청률 표는 각각의 뉴스 아이템에 점수를 매기는 구실을 한다. 시청률 그래프가 올라가면 ‘우수한’ 아이템, 그렇지 않으면 ‘경쟁력 없는’ 아이템이 된다 ... 시청률 그래프를 분석해 보면, 시청자의 눈길을 잡아 두는 요인은 역시 뉴스의 ‘소재’인 것으로 드러난다. ‘재미있는’ 소재의 뉴스가 환영받는 것이다(이인용, 1997). 이인용은 이밖에도 뉴스의 처리 방식도 갈수록 소설적으로 극화되고, 재미있는 소재로 판명 나면 뉴스를 대여섯 꼭지씩 나누어 ‘소나기 보도’를 하고, 편집도 뉴스의 주제 흐름과는 상관없이 예상치 못한 아이템이 예상치 못한 시점에 배치된다고 지적했다. 그는 또 ”뉴스가 점차 자극적으로 되어 간다. 세계의 변화를 전해 주는 뉴스보다는 진기명기성 뉴스가 대접받는다. 같은 내용이라도 달콤해야 한다. 그리고 맛이 있어야 한다. 그러기 위해서는 당의정을 만들어야 하고 인공 조미료를 사용해야 한다“면서 TV 뉴스가 단순한 연성화를 넘어 선정화 되어 간다고 개탄했다.

매체간의 경쟁이 가열될 경우 더욱 큰 문제는 저널리즘의 으뜸가는 가치이자 규범인 진실 추구가 아주 소홀하게 취급되는 것이다. 최근 방송 뉴스를 포함한 한국 언론의 앞지르기 보도, 미확인 추측 보도, 예단 보도 등으로 오보가 양산되고 있는 것이 이를 잘 뒷받침하고 있다. 공공 문제에 관한 진실은 독자나 시청자가 읽기 원하고 보기 원하는 것과 반드시 일치하지 않을 수 있다. 무엇이 보도되고 어떻게 보도되는지가 독자 및 시청자의 기호에 의해 결정될 가능성이 매우 높다. 뉴스의 가치는 시장이 원하는 것이라고 판단되는 것에 의해 결정될 것이다. 이러한 시장의 논리에 의해 나타나는 현상 중의 하나는 시장의 요구에 반응하는 흥미 위주의 비정보성 기사의 양산이다. 보아도 그만 보지 않아도 그만인 흥미 위주의 읽을거리 기사가 현란한 사진 및 영상과 함께 범람하게 되는 것이다.

그리고 비록 흥밋거리 소재가 아니라 하더라도 접근 가능한 소재, 특히 카메라의 접근이 가능한 소재가 주로 다루어지고 있다. 매거진 스타일의 사회 고발 프로그램, 예컨대 KBS의 「카메라 출동」, MBC의 「시사 매거진 2580」, 「PD수첩」, SBS의 「뉴스 추적」 등의 소재 분석에서도 이러한 현상이 확인되고 있다(이우호, 1997).

또 하나 염두에 두어야 할 대목은 시장의 요구에 좌우되는 이러한 보도는 비록 오보는 아니더라도 중요한 뉴스가 시장의 이해관계에 따라 누락되는 것과 뉴스가 대중의 기호에 따라 단순화된다는 것이다. 이런 유형의 기사에는 공공 문제에 관한 정보를 다루고 있으면서도 논의 수준과 범위를 축소함으로써 다양한 목표와 그것을 달성하기 위한 수단을 놓고 벌이는 진정한 선택의 문제에서 국민투표 식의 받아들이냐 마느냐의 기술적인 兩者擇一 문제로 격하시키는 기사들이 포함된다. 다시 말해 공공 문제를 보도하되 흥미 위주로 다루는 기사를 말한다. 이런 기사들은 시청자가 골치 아프게 생각할 만한 문제는 아예 취급하지 않거나 취급한다 해도 가볍게 보도하던가 본질 문제를 감추고 흥미 위주로 보도한다(이민웅, 1997). 종합적이 정보가 제공되지 못하고 부분적 진실이 보도될 경우, 이것을 오보라고 할 수는 없지만 수용자들에게 잘못된 함의를 전달함으로써 결과적으로 허위로 전환될 수 있다.

5. 맺는 말 : 몇 가지 제언

한국의 TV 보도 프로그램은 사회적, 물리적 환경 감시, 특히 권력의 감시와 비판이라는 저널리즘의 기본적인 임무는 물론이고, 자유로운 정보의 유통과 활기차고 제약 없는 공개 토론을 전제로 하는 공론장의 역할을 제대로 수행하고 있다고 평가하기 힘들다. 한국 TV 보도 프로그램의 문제점은 크게 권력 비판의 무력증과 , 상업주의에 의한 연성화, 선정호로 요약할 수 있고, 그 결과는 시민의 탈정치화를 유도한다는 것이다.

이러한 보도 행태의 요인을 크게 세 가지로 압축해야 논의했다. 즉, ▲ 집권 세력에 취약할 수밖에 없는 한국의 방송제도, ▲ 범세계적인 커뮤니케이션 체제의 등장에 따른 정보, 문화의 세계화에 의한 쾌락주의 상대주의의 범람, ▲ 자본의 논리에 함몰된 상업주의의 팽배이다. 그렇다면 어떻게 공론장을 복원할 수 있을 것인가.

4가지 문제를 중심으로 그 개선 방안을 고려할 수 있다(Dahlgren, 1995). 1) 언론인의 현실 구성과 관련된 표상(representation)의 문제, 2) 미디어의 독립성, 재정, 구조 및 내용규제와 관련된 제도의 문제, 3) 공론장의 제도적 환경과 역사적 조건을 구성하는 보다 넓은 지형의 여타 정치, 경제, 법적 제도와 관련된 사회 구조의 문제, 4) 생활 세계에서 상호 작용을 통해 습득되는 민주적 가치와 행동 양식, 그리고 그러한 가치와 행동 양식에 대한 복무감(commitment)의 고취와 관련된 시민의 활성화 문제이다. Dahlgren이 제시한 공론장의 복원 방안 가운데 표상의 문제를 제외하면, 하버마스가 공론장의 복원을 위해 스스로 제시한 방안과 거의 같다(하버마스의 한국 방문 7 강의, 한상진 편, 현대성의 새로운 지평, 1996 참고).

첫째, 표상의 문제는 방송 언론인의 자질, 특히 전문 지식(specialty)과 직업윤리를 갖추는 일, 그리고 방송사의 내적 언론 자유와 관련된 편집, 편성권의 독립 문제와 직결된다. 이 부분은 제도의 개선뿐만 아니라 방송 언론인의 각성과 끈질긴 자기 노력이 필요한 대목이다.

둘째, 미디어 제도의 문제는 한국의 경우 지금 개편 작업이 진행되고 있는 「통합 방송법」의 방송사 독립과 자율성 보장 조항과 직결된다. 즉 방송이 공적 제도로서 정보와 의견의 생산과 관련된 독립성과 자율성을 확보하는 법적 장치를 의미하는데, 집권당인 국민회의의 입장이 야당 때와는 달리 방송을 계속해서 「정권의 내시」로 붙들어 두려는 방향으로 선회하고 있어 단호한 대처가 필요한 대목이다.

셋째, 잘 알다시피 미디어 체계와 그 행위는 그 나라의 총체적 사회 체계의 일부로서 정치, 경제, 사회, 문화, 심지어 지리적 위치 등 많은 요인들이 복합적으로 응축되어 나타난 산물일 뿐만 아니라, 그 사회를 구성하고 있는 주요 사회 세력 간의 권력 관계의 변동에 따라 변하고, 또 그 관계에 변동을 초래할 수도 있는 역동적인 과정이다. 따라서 비판적 공론장으로서 미디어 활동은 여타의 정치적, 경제적, 법적 체계의 민주적 개혁과도 맞물려 있다고 하겠다.

넷째, 생활 세계의 복원, 즉 시민의 활성화 문제는 일상생활에서 겪는, 예컨대 회사에 나가 일을 하고, 친구를 만나서 한 잔의 술을 나누고, 시장에 가서 물건을 사고, 영화를 보고, TV 뉴스를 통해 이른바 지도자라는 사람들의 행위를 관찰하고, 시간이 날 때 시민 단체의 토론회에 가끔 참석하는 것과 같은 일상적인 행위를 통해 습득되는 민주적 가치와 행동 양식이 대단히 중요하다는 것을 강조하고 있다. 이렇게 형성되는 민주적 가치와 행동 양식은 시장 경제와 민주주의를 동시에 추구할 수 있는 사회 문화적 토대(Martin & Schumann, 강수돌 譯, 1997) 또는 사회적 자본(social capital)이 된다는 것이다(Fukuyama, 구승회 譯, 1996). 이것이 형성되지 않은 사회에서는 아무리 좋은 법적 제도적 장치를 도입해 놓아도 그것이 잘 지켜지지 않는다는 것이다.

민주주의는 제도만 갖추어 놓았다고 해서 항상 자동적으로 작동하고 항상 저절로 유지되는 것이 아니라는 사실은 이제 자명한 진리에 속한다. 더군다나 민주적 제도 자체가 아직 덜 정착된 한국 사회의 경우에는 더 말할 것도 없다. 뿐만 아니라 어떤 제도든 제도로서 일단 정착되는 순간, 새로운 제도의 태동을 위한 안티테제(antithesis)의 씨앗은 이미 뿌려진 것이라고 볼 때, 변화하는 사회의 필요와 요구에 따라 새로운 가치와 제도를 창출하지 않으면 안된다는 측면까지 고려한다면, 민주주의의 발전을 위해서 건강한 시민 사회의 존재와 이를 선도하는 시민 단체의 역할은 참으로 중요하다고 말하지 않을 수 없다.

시민 사회(civil society)를 보는 발제자의 입장은 전통적인 「국가-시민사회」의 이분법 모델이 아니라 「국가-경제(시장)-시민사회」의 3분법 모델이라는 점을 밝혀 둔다. 그것은 시민운동을 국가 및 경제 영역과 구분되는 시민 사회 내의 운동으로 규정하는 것이 더 타당하다고 보기 때문이다. 이해 타산적 교환 관계가 지배하는 경제 영역이 국가 못지 않게 강력한 세력으로 성장하여 국가에 대한 영향력은 물론이고 자율적인 시민 사회를 위협하는 세력으로 등장하고 있기 때문이다(사회문화연구소, 1993). 다시 말해 시장을 지배하는 논리와 시민사회를 지배하는 논리가 다를 뿐만 아니라, 시장 그 자체가 국가 못지 않게 강력한 영향력을 발휘하는 세력이 되었다는 점을 고려한 것이다.

특히 환경 운동, 반핵 운동, 평화 운동, 민권 운동, 여성 운동, 소비자 운동, 청소년 보호 운동, 언론 운동(방송 시청자 운동 포함) 등 新사회 운동은 구사회운동의 계급적 쟁점과는 전혀 다른 보편적 가치의 실현을 지향하고 있다. 국가나 시장 경제 체제의 타도를 지향하는 것이 아니라, 국가나 시장의 실패 내지 결함을 보완하는 기제로서 시민 사회의 존재를 인정하고 시민운동을 통해 인간 삶의 질 향상을 추구한다. 특히 新사회 운동은 「시장의 실패」를 극복하기 위해 등장한 東歐의 현실 사회주의가 「국가의 실패(state failure)」 현상을 짙게 露呈하면서 무너진(임현백, 1993) 80년대 이후 더욱 활성화되고 있는 점에 비추어 이분법적 접근보다 3분법적 접근이 더 유효하다고 본다.

어떻든 위에서 지적한 바와 같이 시민이 활성화되지 않은 사회의 시민 운동은 시민과 유리되기 쉽다. 「회원이 없는 시민 단체」, 아니면 특정한(사적) 정치적 목적 의식을 가진 「꾼들의 시민 단체」로 전락하기 쉽다. 이 경우 시민 단체는 그 정체성뿐만 아니라 존재의 정당성까지도 의심받을 수 있다.

구사회 운동과는 달리 신사회 운동은 운동의 주체가 직접 이해 당사자가 아닌 경우가 많다. 이럴 경우 세 가지 폐해가 나타난다. 하나는 운동의 동기 부여가 외부의 상황적 조건에 더 많은 영향을 받을 수 있다는 것이고, 다른 하나는 직접 이해 당사자인 회원들이 운동의 주체와 심리적, 조직적, 이념적 괴리감을 느낄 수 있다는 것이다. 다시 말해 운동의 성공을 위해서는 열성적인 다수 회원의 참여가 필요한데 상황 조건이 나빠지면 열성 회원의 확보가 힘들어진다. 회원들의 주인 의식이 약할 수밖에 없기 때문이다. 최근에 와서 한국의 시민운동이 침체하고 있는 이유는 여러 가지로 지적되고 있지만 직접 이해 당사자의 적극적인 참여가 미흡한 것도 주요 원인 중의 하나인 것만이 분명하다.

또 하나 비제도적 지향성을 보이는 시민 사회의 내적 가치관 확산 운동과는 달리 법제화를 지향하고 제도 개혁에의 지향성이 강한 시민운동은 요구 사항의 제도적인 실현을 위해서는 유사한 시민운동 단체의 연대 및 최대한의 자원 동원이 필요한데, 한국의 경우 이러한 연대 운동이 비교적 느슨한 것으로 지적되고 있다. 유럽의 新사회 운동이 주로 비제도적 지향성을 보이고 있는 반면에, 미국의 新사회 운동이 제도적 지향성을 보이면서 연대를 통한 최대한의 자원 동원에 중점을 두고 제도 개혁을 하나하나 실현해 가고 있는 점을 참고할 필요가 있다고 하겠다.

끝으로 한국 시민 단체 재정의 회비 의존도가 낮은 것도 지적할 만한 가치가 있다고 본다. 일부 시민 단체는 이해관계가 직결된 기업이나 정부 산하 단체의 후원금에 재정의 대부분을 의존하고 있다는 말도 들린다. 재정적 자생력을 갖추지 못한 시민 단체는 그 재정을 공급하는 세력의 영향력에 취약할 수밖에 없다.

결론은 시민 단체가 그들의 도덕적 우월감에만 안존하거나 몇 번 미디어를 타는 것으로 할 일을 다했다고 으스댈 것이 아니라, 그들의 존재 조건이자 기반인 시민을 활성화시키는 일에도 적극 나서야 할 것이다. 하버마스도 시민의 활성화와 관련해서 사적 문제를 공적 쟁점으로 만드는 과정에서 밑으로부터의 투입이 매우 중요하다는 것이고, 이를 위해서는 ‘예, 아니오’를 말할 수 있는 능력을 갖춘 시민이 필요한데, 이것은 단순한 것처럼 들리지만 사실은 매우 어려운 문제라고 지적했다. 민주적 가치와 행동 양식을 존중하고 공공 이익을 평가할 수 있는 안목을 갖춘 시민의 존재가 전제되지 않고는 진정한 민주주의와 시장 경제의 발전을 기대하기도 어려울 것이고, 시민운동의 활성화도 기대하기 어려울 것이다.

끝으로, 발제자는 TV 보도 프로그램을 일방적으로 폄하할 생각은 없다. 때로는 부분적으로 감동적인 기사와 프로그램 삽화(episode)가 있었다는 것을 인정한다. 그러나 위에서 지적한 대로 바람직한 저널리즘과 공론장의 개념적 정의에 비추어 미흡한 점이 많다는 것을 얘기하고자 할뿐이다. 그리고 발제자가 제시한 4가지 개선 방안은 방송 언론인뿐만 아니라, 시민 사회의 힘 약한 공중(weak publics)은 물론, 국가 공적 영역의 힘 강한 공중(strong publics)의 공동 노력이 없이는 결코 성취할 수 없는 과제라는 점을 강조하고자 한다. 어떻게 하면 이들의 공동 노력을 이끌어 낼 수 있을지 지혜를 모으는 일이 중요하다.

앞서 인용한 Fraser의 용어로 ‘weak publics'는 공론장의 여론 형성 과정에만 제한적으로 참여하는 일반 시민을 의미하며, ’strong publics'는 여론 형성은 물론, 의사 결정 과정에도 참여할 수 있는 권한을 가진 헌법 기관의 구성원, 즉 국회의원을 의미한다. 오호 痛哉라! 그러나 한국의 경우 ‘걸리면 걸리는 걸리버 국회의원’이 무슨 힘이 있어야지...이런 점에서 한국의 경우 이 개념 속에 청와대 고위층들을 반드시 포함시켜야 할 것이다. 아! 민주주의와 시장 경제가 동시에 꽃피는 대한민국이여, ‘국민의 정부’여!

참고 문헌

사회문화연구소(1993). 사회운동론. 사회문화연구소.

양승목(1998). “변한 것 없는 MBC뉴스 ... 시청률 왜 올랐나.” MBC 기자회보, 1998.9.9.6면.

윤영철(1998). “대안적 매체로서의 가상 공간.” 한국 언론 학회 1998년 봄철 학술 발표회 논문집. 145-170쪽.

이우호(1997). “뉴스 매거진 프로그램의 현황와 발전 방안.” 방송개발, 1997 가을. 겨울호. 38-69쪽.

이민웅(1996). 한국 TV 저널리즘의 이해. 서울 : 나남.

이민웅(1997). “방송 환경의 변화와 한국 방송 저널리즘의 이해.” 방송개발, 1997 가을. 겨울호. 1-19쪽.

이인용(1997). “TV 뉴스의 현주소.” 방송개발, 1997 가을. 겨울호. 32-37쪽.

임혁백(1993). “민주화 시대의 국가-시민사회의 관계의 틀 모색.” 최장집, 임현진(공편), 시민 사회의 도전. 사회비평사.

Bardoel, J.(1996). "Beyond journalism : A profession between society and civil society." European Journal of Communication. Vol. 11(3) : 283-302.

Bunge, M.(1996). Finding phylosophy in society science. New Haven : Yale Univ. Press.

Dahlgren, P.(1995). Television and public sphere. London : Sage.

Dahlgren, P. & Spark, C.(1992). Journalism and popular culture. London : Sage.

Fukuyama, F.(1995). Trust. 구승회(역) (1996). 트러스트. 한국경제신문사.

Garnham, N.(1995). "Comment on John Keane's structural transformations of the public sphere." The Communication Review, Vol. 1(1). pp. 23-25.

Habermas, J.(1964). "The public sphere." In Mattelaft, A. & Siegelaub, S. Communication and class struggle. New York : IG/IMMRC. pp. 198-201.

Habermas, J.(1989). The structural transformation of the public sphere. Cambridge, Massachusetts : The MIT Press.

Iggers, J.(1998). Good news and bad news. Boulder, Colorado : Westview Press.

Jensen, S. C.(1991). Censorship : The knot that binds powe and knowledge. Oxford: Oxford Univ. Press.

Lichty, L. W. & Gomery, D.(1992). "More is less" in Cook, P., et al.(Eds.) The future of news. 3-33.

Keane, J.(1995). "Structural transformations of the public sphere." The Communication Review, Vol. 1(1). pp. 1-22.

Martin, H. P. & Schumann, H.(1996). Die Globalisierungsfalle. 강수돌(역) (1997). 세계화의 덫. 영람카디널.

NcNair, B.(1994). News and Journalism in the UK. London : Routledge.

Newcome, H. & Hirsh, P.(1994). "Television and cultural forum." in Newcom, H.(Ed.) Television(5th Edition). Oxford : OXford Univ. Press.

O'Neill, J.(1992). "Journalism in The Market Place" in Belsey, A. & Chadwick, R.(Eds.). Ethical Issues in Journalism and the Media. London : Routledge. pp. 15-32.

Stephens, M.(1988). A history of news. New York : Viking.

Tompson, J. B.(1990). "Ideology and modern culture." Cambridge: Polity Press Silverstone, R. Television and everday life.(1994). London : Routledge.에서 재인용.

● 주제발제2 ●

텔레비전 뉴스의 젠더구조

김  훈  순  이대 신방과 교수

1. 문제제기

2. 뉴스연구와 젠더

1) 커뮤니케이션 연구와 젠더

2) 여성연구를 위한 뉴스에 대한 시각

3. 연구대상과 분석 방법

4. 분석결과 : 뉴스는 누구의 이야기인가?

1) 뉴스앵커

2) 뉴스취재기자

3) 뉴스원

5. 논의 및 결론 : 남성적 뉴스담론에서 여성의 주변화

6. 실천적이 대안을 위한 모색

1. 문제제기

텔레비전 뉴스는 남녀 모두에게 현대생활에서 없어서는 안될 가장 중요한 커뮤니케이션 형식으로 인식되고 있다. 특히 뉴스의 중요성은 개인과 개인을 연결시켜주고, 현대사회에서 점점 소외되고 비제도화 되어 가는 경험의 사적 영역을 외부의 공적인 세계와 연결시켜 주는 기능을 하는 데 있고, 더 나아가 일상에 묻혀 원자화되어 가는 각 개인에게 한 사회의 구성원임을 확인시켜주고 정체성을 부여하는 역할을 한다는 것이다.

페미니스트 학자들이 매스 미디어 전반에 걸쳐 나타나는 성차별적인 현상에 대하여 많은 관심을 기울인 것에 비하여, 뉴스에 나타난 여성 이미지와 역할에 관해서는 최근에 와서야 관심을 기울이기 시작하였다. 뉴스는 텔레비전의 어떤 다른 장르보다도 중요성을 인정받고 많은 연구가 이루어진 영역임에도 불구하고, 최근까지 텔레비전 뉴스와 관련하여 젠더가 중요한 이슈로 부각되지 못하고 있는 이유를 다음과 같이 유추해 볼 수 있겠다.

국내에서는 여성개발원에서 텔레비전의 여성차별 지표를 개발하기 위해 행한 텔레비전 뉴스 연구 외에는 거의 찾아볼 수 없었다(양성희, “대중매체의 여성차별지표개발: 텔레비전을 중심으로”, 한국여성개발원, 1996). 외국의 경우도 매우 소수였으며, 비교적 진지하게 접근한 연구는 Lana Rakow와 Kimberlie Kranich(1991)가 문화연구의 시각에서 접근한 “Women as Sign in Television News"(Journal of Communication, 41, 1991, Winter, pp. 8-23)가 있으며, 뉴스의 사회적 현실구성이론을 전제로 한 Liesbet van Zoonen(1988)의 ”Rethiking Women and News"(European Journal of Communication, Vol. 3, 1988, pp. 35-53)를 들 수 있겠다.

첫째, 텔레비전 뉴스와 관련되어 여성연구가 적은 이유는 뉴스 프로그램을 남성적 담론의 대표적인 장르로 인식하고 있기 때문이다. Hartley는 뉴스는 남성에 관해서 남성에 의해서 그리고 남성의 시각을 통해서 본 것으로, 뉴스란 본질적으로 남성이 남성에게 전하는 메시지라고 지적한다.

Hartley, J.(1982). Understanding News. London: Methuen.

일반적으로 여성에 관한 뉴스보도는 신문 방송 모두에서 양적으로 매우 적게 취급되고 있고 여성이 관련된 뉴스는 사소한 문제로 취급되거나 무시되는 경향이 있다. 이는 뉴스가 남성중심의 공적인 여역과 관련되기 때문에 여성의 부재는 너무도 당연한 결과로 의문의 여지가 없다는 것이다. Fiske에 따르면, 뉴스는 공적 영역에 속한 모든 활동들과 관련되어 있고, 이는 주로 엘리트 인사 혹은 남성들의 활동을 의미한다. 따라서 뉴스보도에서 여성이 적게 다루어지는 가장 큰 이유는 공적인 영역 또는 지배계층에 여성이 적기 때문이라고 지적한다.

Fiske, J.(1994). Television Culture. London: Methuen.

여성과 관련하여 뉴스연구가 활발하게 진행되지 못한 두 번째 이유에는 뉴스의 사실적인 속성을 둘러싼 사회적 담론들이 큰 몫을 해왔기 때문이라고 볼 수 있다. 그 중에서도 가장 대표적인 것은 뉴스는 객관적이며 ‘사회적 현실을 있는 그대로 반영할 수 있다’는 담론이다. 따라서 저널리즘으로서 방송 뉴스 프로그램은 사실을 있는 그래도 진실하게 재현하여야 하며, 특히 객관성, 중립성, 공정성, 불편부당, 균형 등을 지키는 것이 중요시되어 왔다. 더욱이 텔레비전의 매체적 특성인 도상(iconic) 기호에 의한 현장의 생생한 영상전달은 텔레비전 뉴스 프로그램과 현실과의 관계에 특권적인 권위를 부여해 왔다.

텔레비전 화면에 이미지화된 기표와 그것이 의미하는 바인 기의가 거의 동일하기 때문에 시청자는 뉴스를 커뮤니케이터의 사고나 감정을 표현한 기호체계로 이해하기보다는 현실을 그대로 보여주는 것으로 즉, 자연스러운 것으로 이해하는 경향이 있다.

종합하면, 뉴스는 남성 중심의 공적인 세계를 다루는 남성장르이며 공적인 세계에는 실제로 여성이 적기 때문에, 현실을 공정하고 객관적으로 있는 그대로 반영하는 뉴스 프로그램에서 젠더연구는 그 결과가 너무도 자명하므로 생산적이지 못하다는 논리이다.

그러나, 다음에서 논의하겠으나, 뉴스의 현실 반영성은 이를 반증하는 많은 연구에 의해 도전받고 있으며, 특히 사회적 현실구성이론과 신화로서 뉴스의 기능은 뉴스와 여성연구의 중요성과 필요성을 새롭게 인식시킨다.

다른 한편, Rakow는 전통적인 커뮤니케이션 연구에서 전제해 온 젠더개념을 검토할 필요성을 제기하며 젠더와 커뮤니케이션의 관계를 새롭게 규정하고 있다. 이는 본 연구의 주요 관심인 뉴스 속의 성 역학관계를 조명할 수 있는 시각을 제공한다. 성별은 생물학적인 근거에 의해 차별화된다고 전제하는 전통적인 커뮤니케이션 연구에서 성별은 여성과 남성의 매스커뮤니케이션 해위에서 측정가능한 차이점을 설명할 수 있는 주어진 범주로 간주되어 왔다. 그러나, 그녀에 따르면, 성(sex)과 젠더(gender)는 둘 다 사회적으로 조직된 문화적이고 상호적인 범주로 보는 것이 유용하며, “커뮤니케이션은 젠더 시스템을 창조하고 동시에 젠더는 커뮤니케이션을 창조한다”(p.23)고 커뮤니케이션과 젠더의 관계를 규정하고 있다.

Rakow, Lana(1986). "Rethinking Gender Research in Communication" . Journal of Communication. Autumn, pp. 11-26.

위에서 논의한 문제의식으로부터, 커뮤니케이션의 형식으로서 공적이 영역을 다루는 뉴스가 이 시대의 여성을 어떻게 표상하며, 그 의미를 어떤 방식으로 틀 짓는지를 드러내는 작업은 매우 뜻있는 일로 여겨진다.

본 연구는 기존의 연구부족으로 인하여 피상적으로 알고 있는 텔레비전 뉴스가 표상하는 여성의 모습을 상세히 분석하여 구체적으로 보여줄 수 있는 실증적 자료를 제공하는 데 첫 번째 목적이 있다. 둘째로는 텔레비전 뉴스프로그램의 보도형식과 내용을 분석하여 뉴스에 등장하는 주요인물인 앵커, 기자, 뉴스원과 관련된 진행 또는 보도형식의 관행과 뉴스주제의 유형을 밝히고, 더 나아가 뉴스가 공적인 세계에서 여성의 사회적 현실을 어떻게 구성하여 표상하고 있는가를 보여주는 데 있다.

다음에 이어지는 2장에서는 구체적인 분석에 앞서, 텔레비전 뉴스 속의 성 역학을 검토하려는 본 연구의 입장을 밝히기 위하여 커뮤니케이션과 젠더의 관계 그리고 텔레비전 뉴스에 대한 시각을 간략하게 논의하고자 한다. 3장에서는 연구대상과 분석방법을 설명하고, 4장에서는 텔레비전 뉴스 프로그램에 대한 본 연구의 분석결과를 논의한다. 마지막 5장에서는 분석 결과를 토대로 한 심층적인 논의 통하여 텔레비전 뉴스이 성의 역학을 밝히고 결론을 맺고자 한다.

2. 뉴스연구와 젠더

1) 커뮤니케이션 연구와 젠더

전통적인 커뮤니케이션 연구에서 성별은 생물학적 근거에 의해 차별화된다고 전제되었고, 성별은 매스 커뮤니케이션 행위와 효과에서 측정가능한 차이점을 설명할 수 있는 주어진 범주로 간주되어 왔다. 그러나 최근 페미니스트이론들은 이러한 연구가 전제했던 근거에 도전하며, 젠더에 대한 진지한 검토가 없는 커뮤니케이션과 젠더의 연구는 정치적으로 여성에게 도움이 되지 못하는 연구를 생산할 뿐이라고 비판한다.

우선 매스 커뮤니케이션 영역에서 이루어져 온 젠더연구를 살펴보면 전통적으로 다음의 두 가지의 접근방식을 취하는 경향이 있음을 알 수 있다. 첫째는 대중매체에 의해 묘사되는 여성의 이미지이고, 둘째는 그러한 여성 이미지가 수용자 특히 어린이에게 미치는 영향에 관한 것이다. 이러한 젠더와 관련된 이미지와 수용자연구는 주류의 커뮤니케이션 연구를 특징짓는 기존의 경험주의적 연구 패러다임에 잘 맞아떨어지는 경향이 있다.

대중매체의 여성이미지에 관한 연구는 역사적으로 19세기부터 유래하는 생물학에 근거를 둔 젠더개념에 대항하여 20세기 초의 페미니스트 사회과학자들이 행한 연구의 영향을 받고 있다. 그들은 여성이 남성보다 생물학적으로 열등하지도 않으며 또한 남성과 다르지 않다는 점을 증명하기 위해 경험주의적 연구를 하였다. 이러한 성역할 연구는 젠더와 커뮤니케이션 연구에 표준적인 접근방법이 되었다.

성별은 생물학적인 특성에 근거하여 상반되는 이해관계를 가진 두 집단을 구성한다. 자손번식의 필요성과 물질적인 필요성을 토대로 하는 핵가족은 자연스러운 인간의 현상이며, 선천적으로 성이 구별되는 개인이 존재하게 된다.

Rosenberg, Rosalind(1982). Beyond Separate Spheres: Intellectual Roots of Modern Feminsm. New Haven, Conn. : Yale University Press.

주류의 실증주의 젠더연구의 밖에서, 비판적 접근을 하는 페미니스트들은 여성이미지 연구의 토대가 되는 커뮤니케이션과 젠더에 대한 다음과 같은 두 전제에 대하여 문제를 제기하고 있다.