기획  문학, 여성의 반란을 일으키자

□수컷□의 논리

박숙자 (한국여성연구회 문학분과)

남자들이 여자들을 향해서 경계경보를 보내고 있다. 여자들의 목소리가 드세지면서 가정이나 사회의 분위기가 영 엉망이라는 이유로 말이다. 이에 대한 반응은 그럴싸한 논리로 포장되어 우리 책상에 올라온다. 즉, 여자들의 목소리가 높아지는 것이 곧 모계사회로의 진입을 나타내는 신호라고 이죽거리거나 혹은 이죽거리는 대신 신현모양처론의 깃발을 소설 속에 내다꽂는 것이 그것이다.

이들은 □말 많은 여자들□이 □어머니를 혼란하□(「선택」 p.148)게 하는 주범이라고 질타하거나, 혹은 요즘 남자들이 모계를 이어주는 □수컷□(「모노가미의 새 얼굴」하권 p.287)에 불과하게 되었다고 자조한다. 그런데, 이런 말들의 이면에는 자신들이 여태까지 누려왔던 가부장제의 기득권이 대폭 평가절하되어 억울하다는 논리가 녹녹치 않게 들어 있다. 그리고 이같은 논리는 한 발 더 나아가 여자들의 드센 발언권이 가정의 분란과 일부일처제의 붕괴를 낳는 원인이라고 지적하기도 한다. 즉 가정분란의 주범을 여성의 윤리의식의 붕괴로 몰아가는 것이다.

이런 경향을 잘 보여주는 작품이 이문열의 「선택」과 김원일의 「모노가미의 새 얼굴」이다. 이 두 작품 모두 가족의 분란을 여자들의 □드센 발언권□으로 진단하고 있어 이채를 띤다.

□선택□의 여지가 없는 「선택」

우선, 「선택」에서 가족의 분란을 일으키는 주된 요인으로 지적하는 것은 □여자들의 자기 성취□ 붐이다. 특히 여자들의 자기 성취 붐이 가정 밖에서 이루어지기에 문제라고 말한다. 그리고 □지금껏 훌륭하게 자기 일을 해 온 중년의 자랑스런 주부□를 허망하게 만드는 자기 성취의 논리가 해괴하다고 지적한다. 또 여자들의 이런 주장이 □자본의 간계□에 놀아나는 것이라고 충고한다. 즉 □자본주의가 방대한 시장개척을 위해 여성에게 집단 최면□을 걸어 가정에 사장된 값싼 노동력을 끌어내는 것인데, 이런 간계를 파악하지 못하고 있다고 지적하는 것이다. 즉 □자기 성취 논리□를 내세우는 여자들의 행동을 하나만 알고 둘은 모르는 선무당의 한심한 작태로 본다.

그런데, 실제로 전업주부를 허망하게 만드는 것은 치달아오르는 물가와 아이들의 사교육비를 대기 위해 집밖으로 나왔을 때, □주부□라는 지위가 갖는 무능력함 때문일 것이다. 사실 부부가 맞벌이를 해야 생활이 유지되는 현 실정에서 여자는 이중고를 지게 된다. 집안에서는 현모양처로, 집밖에서는 헐값 노동력으로 생활비를 보조하는 센스있는(?) 슈퍼우먼으로 말이다. 이런 이중고를 짊어지우면서도, 여자의 본분을 가부장제의 파수꾼 이상으로 변화시키지 않는다.

이런 남자들의 허망한 욕심과 작가의 관념적인 현실인식은 「선택」에서의 현모양처 상으로 드러난다. 이 작품의 여성화자는 어렸을 적부터 재주가 뛰어나 사내아이로 태어나지 못한 것이 한이 될 정도였다. 예컨대 그녀의 아버지가 그녀를 두고 □집에 복이 없어 여자로 태어났다□(「선택」 p.55)고 할 정도로 시면 시, 문장이면 문장 모두 출중한 재주를 보였다. 그녀의 재주가 이쯤 되자, 그녀 자신도 집안일을 하는 여자의 삶이 한심하다고 느낀다. 그러나 현모양처의 길에 나름의 의의를 부여하고 지어미로서의 삶을 □선택□한다. 그리고 이런 선택 후에, 그녀는 지어미로서의 삶을 성공적으로 꾸려나간다. 그녀는 셋째 며느리였지만 맏며느리의 역할을 하면서 일곱 아들과 네 딸을 훌륭하게 기른다.

이런 생애를 통해 작가가 말하고자 하는 것은 보람찬 여성으로서의 삶이다. 비범한 재주를 버렸지만 그런 선택에 후회하지 않는 삶, 즉 지아비를 보필하고 자식을 키우는 지어미로서의 삶이 비범한 재주를 통해 자기성취를 꾀한 삶보다 더 현명한 선택이었다고 얘기하는 것이다. 다시 말해 □허난설헌처럼 알려지지 못하고 남겨진 자취가 적□은(「선택」 p.53) 폼나지 않은 현모양처의 삶이지만 실은 나름대로 뿌듯한 삶이었다고 회고하는 것이다.

그러나 이런 고상한 현모양처론은 □사모님□도 □미시□도 못되는 아줌마들, 특히나 물가로 인해 갑자기 생활전선에 뛰어든 아줌마들에게는 허상이 될 것이다. 더욱이 신현모양처론에 붙들려 안팎으로 바쁜 □미시□들에게는 더 지독한 슈퍼우먼이 되라는 지령쯤으로 읽혀질 법하다. 물론 현모양처의 삶도 여성의 보람찬 삶일 수 있다. 실제로 억척어멈이라는 소리를 들었던 우리 어머니 세대의 노고는 감히 왈가왈부할 수 없는 경지의 것이다. 그러나 「선택」의 여성화자는 이와 분명 다른 톤의 목소리를 낸다.

이렇게 화자의 목소리에 반신반의하는 이유는 여성화자의 목소리가 투명하지 않기 때문이다.  오직 「선택」에는 일방적인 선택, 즉 Ｓ·￦를 놓고 뻔한 답을 요구하는 □선택□만이 있었던 당시의 고압적인 분위기를 그대로 드러낸다. 이 작품의 여성화자는 자신의 삶을 일방적으로 몰아갔던 당시의 권위적인 남성의 말을 재현한다. 그래서 조선조에나 통했을 법한 가부장의 말로 □여자로서의 삶□에 대해 주장하는 것이다. 그렇기에 이 작품에는 여성의 삶을 이해하는 고달픈 어머니의 나직한 음성도 없으며, 이순(耳順)의 나이에 접어들어 여자의 삶을 바라보는 넉넉한 시선도 담겨 있지 않다.

이 작품에는 여성을 이해하는 시선은 없고, 여성을 상대로 설득하고 타이르는 시선만 있다. 권리는 없고 의무만 있는 삶, 최고의 희생이 최고의 미덕인 삶을 종용한다. 그래서 남자의 이름 아래 조용히 가정을 지키라고 주장한다. 그리고 낮은 목소리로 가부장제를 해치지 말라고 조용히 타이른다. 그래서 아이러니하게도 「선택」에는 □선택□의 여지가 없다.

일부일처제의 위기는 □여자탓□ - 「모노가미의 새 얼굴」

그렇다면, 「모노가미의 새 얼굴」은 어떠한가? 이 작품의 작가는 □40대 사내들이 무언가에 치이고 있다는 느낌□이 무엇일까 자문하고 그에 대해 답해나간다. 이 물음에 대한 대답은 명쾌하다. □일하지 않는 여자들의 드센 발언권□(상권, p.79) 때문이다. 이 때문에 남자들이 맥을 못추고, 그로 인해 집안은 망조가 들었다고 말한다. 이 작품의 남자주인공은 신혼초부터 직장 동료와 내연의 관계를 맺는다. 그런 남자가 자기 부인의 간통을 확인하면서 부인을 □군서방질하는 여편네□로 몰아붙이며 이혼을 요구한다. 그리고 한편으로는 □내 가정의 풍비박산은 내 스스로 막아야 했다□(하권, p.196)는 비장한 결의를 통탄스러운 어조로 형상화한다. 그러면서 일부일처제를 삭아빠진 제도로 만든 타락한 사회풍조를 제시하는데, 그 기점이 88올림픽 이후라고 지적한다. 88올림픽 이후부터 여성 자가용족이 급증하고 여성 일반의 소비행태가 활개를 치면서 우리 사회의 풍속이 변했다고 말한다. 즉, 이 일부일처제라는 풍속을 파탄으로 이끈 주범이 다름 아닌 □여성□이라고 말하는 것이다. 이런 식의 책임 전가는 한술 더 떠 □모든 사내들이 떠돌게□(상권, p.80)된 이유도 드센 여자 때문이라고 말한다. 즉, 남편이 바람피는 것도 아내 잘못이요, 풍속을 타락시킨 것도 여권 운운하는 시류 때문이라고 말하는 것이다.

이 소설은 일면, 풍속을 묘사하는 세태소설에 가까이 가 있는 듯하다. 그렇기 때문에 소설 이면에 감추어진 현실 진단의 논리가 작품에서 큰 무게를 가지게 된다. 그런데 이런 논리의 중심에 □여자의 드센 발언권□을 표적으로 삼는 논리가 있다. 여자들이 가정경제권을 지배하면서 가정에서 남편의 역할이 미미해지고, 남자들이 떠돌게 되었다는 핑계를 대는 것이다. 또한, 작가는 여자들의 □드센 발언권□이 모계사회의 특성을 드러내는 것이라고 말하는데, 여기서 모계사회의 특성이란 □한 여자가 임의로 외간남자를 불러들이는 것□(하권, p.360)이라고 말함으로써 작가의 비야냥거림을 그대로 노출하고 있다. 이처럼 이 작품의 화자는 여자들의 문란한 성풍속도를 여자들의 드센 발언권과 연결지으면서, 여자들의 드센 발언권이 모든 문제의 진상지인 양 하고 있다.  그런데 이런 작가의 논리를 따라가다 보면, 아이러니한 사실에 직면하게 된다. 작가의 논리대로라면, 부부 윤리를 회복하기 위해서는 88올림픽 이전의 시대로 돌아가야 한다. 그런데 88올림픽 이전이란 군사정권 시절이 아니던가? 비록 □속이구□라고 하더라도, 88년이란 군사정권을 겨우 모면한 시기이다. 그런데, 부부 윤리를 정상적으로 회복하기 위해, 즉 姦夫와 姦婦가 되지 않기 위해, 조용하던(?) 군사정권시절로 돌아가야 하는가? 이때 군사정권시절이란 가부장제의 질서가 폭력적으로 온존하던 시기이다. 이는 가정의 평화 즉 가부장제의 계승을 위해서라면 그 시절이 더 나았다고 말하는, 이렇게 □해괴한□ 논리까지 낳게 된다.

이 두 작품 모두 문단의 중진들에 의해 쓰여진 작품이다. 그런데 이 두 작품에는 공히 가족 분란과 일부일처제의 위기를 □여자 탓□으로 보는 시선이 만만치 않게 녹아 있다. 즉 암탉이 울면 집안이 망한다라는 식의 가부장제의 봉건적 사고를 암암리에 드러내고 있는 것이다. 이는 남자들의 위기의식의 발로일 것으로 파악된다. 자신의 기득권을 지켜주었던 가부장제의 울타리가 흔들리는 것에 따른 위기의식, 그러나 이같은 시대착오적 논리를 계속 구사하다가는 진실로 집만 지키는 한 마리의 □수컷□이 될 것이다.