기획

과학과 페미니즘의 충돌과 화해

페미니즘에서 본 생물학의 진실

이정주(이대 여성학과 대학원)

여성과 남성은 다르다. 그런데 아주 오랫동안 그리고 지금까지도 이러한 성차는 여성과 남성간의 차별을 정당화해주는 원인으로 받아들여졌다. 남녀의 차이는 선천적이며, 이는 자연의 질서이므로 임의로 변화시킬 수 없다는 것이다. 따라서 남녀의 역할도 다를 수밖에 없다는 것으로 인식되었다. 실제적으로 성차가 자연에 의한 것인지 혹은 양육에 의한 것인지를 두고 의견들이 분분해왔다. 그러나 인간사회의 구성양식이라든가 사회성원의 자질은 생물학적 요인과 사회적 요인의 복잡한 상호작용의 결과로 이루어지는 것이다. 인간을 단순히 자연이냐 양육이냐의 문제로 한정시킨 설명은 생물학과 문화가 복잡한 상호작용을 거쳐 만들어내는 역동성을 담아낼 수 없다. 그런데도 생물학은 복잡한 요인에 의해 발생되는 사건이나 과정을 단순히 생물학이라는 하나의 요인으로 축소시켜, 성차가 여성의 생물학적인 단일 원인에서 비롯되는 것으로 당연시한다. □해부학은 운명이다□는 프로이트의 말은 이러한 생물학적 결정론의 입장을 잘 드러내고 있다.

생물학은 가치중립적인가?

그 동안 여성은 생리, 임신, 출산, 수유라는 생물학적 조건들로 인해 남성보다 육체와 자연에 더 가까운 존재로 간주되었다. 따라서 여성은 자연과 더불어 남성주체의 대상 혹은 타자로서 여겨져 왔으며, 감성, 육체, 자연과 등치되어 비합리적이고 정복되어야 하는 존재, 유혹적인 존재로 여겨졌다. 이러한 위계적인 이원론은 가부장적 성별 위계질서를 반영하고 또 규범화한다. 그리하여 여성이 사회 일반에서 수행해야 하는 역할을 보수적으로 설명하려는 관점의 이론적 토대를 구축하고 있다.

생물학적 결정론은 과학적 설명을 빌어옴으로써, 이론적 권위를 세우고자 한다. 일반적으로 과학적 설명은 연구자의 가치관이나 이해 관계에 영향을 받지 않는 객관적인 서술로써 가치중립성을 가진다고 여겨진다. 그러나 우리가 갖는 사회적 가치관은 우리가 행하는 관찰이나 서술 또는 설명에 반영될 수밖에 없다. 성별과 관련하여 과학자들은 고정관념화된 기준으로 성역할을 설명해왔다. 특히 성적 불평등에 대한 생물학적 접근이 바로 그러한 경우로서 사회진화론(최적자만이 생존하여 최고 정상에 오를 수 있다는 논리)과 프로이트 이론이 대표적이다.

프로이트에 의하면, 성별(gender)은 성적인 성숙의 결과이다. 소녀와 소년은 생물학의 결과로  그들의 성활동을 다르게 경험하기 때문에, 그들은 궁극적으로 대조되는 성별역할로 귀결된다. 프로이트는 비록 우리 모두가 어느 정도 양성적이라는 점을 인정하긴 했어도, 그는 해부학적 구조 때문에 여자들은 여성적 특질을, 남자들은 남성적 특질을 발전시켜야 한다고 말하기를 원했다. 여성의 본성에 대한 프로이트의 주장들은 많은 페미니스트들에 의해 비판받았는데, 이들 페미니스트들은 생물학적 결정론을 거부하고 그 대신 여성의 성별 정체성과 태도를 형성하는 경험적, 문화적 영향력을 강조하였다. 이들은 여성과 남성의 성활동 경험이 사회적으로 구성되었다는 견해들을 제시하면서 생물학이 운명이 아님을 주장함으로써 여성들에게 힘을 부여해 주었다.

사회진화론은 여성과 남성의 성별분업을 전제로 하여 그러한 분업과 성차가 사회 유지에 기능적임을 진화론적으로 설명하고 있다. 예를 들어 여자들이 70살 이상 장수할 수 있음에도 50살 전후에 폐경이 되어 생식능력을 상실하는 이유에 대해 생물학자들은 다양한 가설을 제시하는데, 사회진화론은 아이를 적게 낳는 것이 실질적으로는 아이를 많이 낳는 것 못지 않게 유리한 상황을 찾아내서 그 이유를 진화론적으로 설명할 수 있어야 한다고 주장한다. 이러한 맥락에서 사회진화론은 □할머니 가설□을 제시한다. 여자가 나이들었을 때보다 활동적인 시기에 자식을 돌보는 것이 유리하고, 출산도중에 사망하는 위험을 줄일 수 있으며, 손자와 자식들의 생존에 필요한 지혜를 빌려줄 수 있으므로 폐경이 진화되었다는 것이다. 그러나 남자들은 자식들의 양육을 위해 여자들보다 수고를 덜 하고 아이를 낳다가 죽을 염려가 없으므로 나이가 들어도 생식능력이 문제가 되지 않는다는 것이다. 따라서 남자들에게는 폐경과 같은 현상이 진화되지 않았다고 설명한다.

또한 사회진화론은 사랑을 호르몬과 연결하여 생물학의 문제라고 설명한다. 생물학적 관점에서 사랑은 선택이 아니라 필수적이기 때문이라고 한다. 즉 자식을 사랑하는 부모라야 자식의 생존을 위해 헌신하므로 인류의 진화과정에서 사랑이 종의 보존을 위해 자연선택되었다는 것이다. 이러한 맥락에서 여자의 자식사랑은 사회학자들의 주장처럼 후천적으로 학습된 역할임과 동시에 선천적으로 타고난 성향이라고 주장한다. 여자가 어머니다운 행동을 보여줄 때 분비되는 대표적인 화학물질은 옥시토신이다. 그런데 이 옥시토신은 출산과 수유 등 모성애와 직결될 뿐만 아니라 오르가즘과도 관련된 호르몬이라고 한다. 사회진화론자들은 여성의 생식행위와 성행위에 옥시토신이 개입하고 있는 것은 여자가 종의 보존을 위해 기여할 경우 그 보답으로 성적 쾌락이 보장되었다는 의미를 함축한다고 주장한다. 따라서 모성애를 조건없는 사랑으로 표현하는 것은 잘못이라고 덧붙인다.

이들 사회진화론자들은 서구사회의 성별분업을 전제로 하여, 여성과 남성간의 역할구분이 생물학적 조건에 따른 필연적인 것이며 사회 유지를 위한 기능적인 것임을 강조한다. 그러나 이러한 설명들은 모두 서구 사회에서의 성의 불평등을 인류 생존을 위한 어쩔 수 없는 자연적인 것으로 환원시켜버린다. 앞에서 든 예에서도 사회진화론자들은 여성의 이른 폐경과 모성애를 성호르몬에 따른 생물학적 결과로 설명한다. 이것은 서구의 특정 시기에 여성에게 요구되던 역할과 기능을 보편화, 일반화해 버림으로써 여성의 양육역할을 보수적으로 설명하려는 관점을 취한다.

생물학에 도전하는 페미니즘

페미니스트 시각은 성에 대한 편견이 과학적 연구에 만연되는 과정을 새롭게 조명하여, 과학적 연구라고 주장된 다수의 □진실□들이 어떻게 남성 우위의 가치관을 반영하는지를 보여주었다. 페미니즘이 과학에 가한 수정작업은 과학적 지식과 그것이 형성된 사회조직간의 상호작용을 인식함으로써 문화가 실제로 구체적인 생물학적 과정에 영향을 미치는 한편 지식이 만들어지는 데에도 영향을 미침을 더불어 보여준다.

특히 생물학과 인간진화에 대한 연구는 생물학적 요인을 사회적 요인으로부터 분리하기가 매우 어렵다는 것을 보여준다. 생물학적 현상과 사회적 경험 간에 존재하는 일체의 관계는 문화의 영향을 받아 좌우되고 결정된다. 예를 들어 먹을 것이 부족한 사회에서 □남성의 부른 배(사장님 배)□는 부의 상징이지만 현대사회에서 부의 상징은 결코 부른 배가 될 수 없다. 여성의 미의 기준도 마찬가지이다. 여성이 어떠한 몸의 구조를 가져야 하는가의 담론은 여성성의 변화와 함께 변화된다. □이렇게 살아야 한다□라는 사회문화적 규범, 가치체계가 인간의 기질을 변화시키며 남녀의 기질을 변화시키는 것이다. 우리에게 여성과 남성간의 성차라고 불려지는 것 또한 임의적인 문화적 각본일 수 있다. 남녀간의 차이로 여겨지는 대부분의 것들은 보편적이지도 필연적이지도 않다. 흔히 생물학을 변하지 않는 고정된 가정으로 생각하지만 앨리슨 재거는 그와는 반대로 생물학은 그것이 상호작용하게 되는 환경적인 힘들과 마찬가지로 변하고 움직이는 것이라고 주장했다. 예를 들어 소속된 여성들이 남성들 만큼 키가 크고 넓은 가슴을 가졌고 히프가 좁은 많은 다른 사회집단에서 성차이는 극히 적다. 그러나 우리 자신의 사회와 그와 유사한 다른 사회에서 성적 차이는 과장된다. 재거는 우리 사회와 같은 사회에서 여성이 더 적은 체형을 지닌 것을 여성사의 탓으로 돌렸다. 여성들은 열등한 사회적 지위 때문에 남자들보다 영양학적으로 빈약한 음식을 먹었다. 여성들은 자연적 이유가 아니라 문화적 이유로 해서 남자들보다 작다. 재거는 환경과 생물학, 문화와 자연의 상호운동의 역사적 산물로 인간을 이해해야 한다고 주장했다. 생물학은 여성의 정체성의 수많은 구성물 중의 하나일 뿐이다. 그런데 문제는 고안된 문화적 각본에 가치가 부여되어 있다는 사실이다. 남녀집단간의 성차보다 개인차가 더 큼에도 성에 의해 분리된 집단은 다른 가치를 부여받고 있다.

특정한 기질과 행위유형이 한 쪽 성에는 자연스런 행동으로 규정되고 다른 성에는 부자연스런 행동으로 규정되기 때문에 사회에서는 일탈자들이 생기게 된다. 사회적 인성을 성에 따라 이분법적으로 규정하고 제한하는 사회는 정도의 차이는 있을지언정 그 사회의 모든 개인들에게 커다란 부담을 안겨주게 된다. 이를 극복하기 위해서는 각 개인들이 타고난 성향을 충분히 발현시키도록 하는 허용적인 교육제도를 만들어가야 한다. 서로 대조적인 가치들도 상존할 수 있는 다원적인 사회를 이룩하는 것은 우리에게 더 풍부한 문화를 가져다주는 것이며, 각 개인들의 다양한 재능이 제자리를 찾아갈 수 있게 하는 것이다.