발		제		1

난자 : 생명기술의 시선과

여성 몸체험의 정치성

조주현 (계명대 여성학과)

더 이상 신전은 몸 밖에는 없어.

이제 낮과 밤은 몸 속에서 만나고,

낮과 밤은 몸 속에서 헤어지고.

신들은 내 몸을 로터스 꽃처럼 먹고 꾸역꾸역 자라.

몸은 구멍투성이야. 신들의 취미는 피어싱.

구멍은 신들의 수유구. 아니면 주유구.

세상은 구멍이야.  만개하는 몸이야.  열리고 닫히는 몸.

(이원, 2004, 몸이 열리고 닫힌다)

I. 문제제기

황우석 교수팀의 인간 배아복제 줄기세포에 관한 연구(이하 복제줄기세포연구)는 2004년 4월과 2005년 5월의 사이언스지 발표를 통해 세계가 주목하는 획기적인 성과를 세운 것으로 주목받았다. 그러나 같은 해 11월에 MBC <PD 수첩>에서 황교수 팀의 연구에 여성연구원의 난자가 사용되고 난자매매가 있었음이 방영되고, 이후 취재윤리 문제로 공방이 벌어지다가, 최종적으로 핵이식 줄기세포가 존재하지 않는다는 노성일 미즈메디병원 이사장의 폭로를 기점으로 서울대학교 조사위원회가 가동되었다. 2006년 1월 10일 서울대학교 조사위원회는 “사람 난자에서 핵이식을 통한 배반포 형성 연구 업적과 독창성은 인정”되지만, “핵이식에 의한 체세포 복제 줄기세포는 존재하지 않으며, 존재했었다는 어떤 과학적 증거도 없다. 따라서 현재 복제 줄기세포를 만들 수 있는 원천기술은 없다”(서울대 조사위, 2006: 40)고 결론지었다. 이 결론을 바탕으로 2006년 1월 사이언스지는 황우석 박사의 논문을 철회시켰고 2006년 2월 현재 검찰이 논문사진 조작과 줄기세포 교체사건을 조사하는 상황이 전개되고 있다.

이 이상한 사건을 통해 이른바 “전국민이 소설 쓰는” 상황이 전개됐고 누리꾼들 사이에는 ‘황빠’/ ‘황까’로의 양극화 상황이 벌어졌지만, 우리가 이 사건을 통해 분명히 알게 된 사실이 있다면 기술의 진보는 기술력에 의해서만 추동되지 않는다는 점이다. 언론보도에 따르면, 난자의 핵을 '부드럽게 쥐어짠' 후 다른 사람의 체세포를 이식하여 융합하고 이를 배반포 단계까지 키우는 ‘원천기술’을 갖고 있는 황교수 연구팀은 배반포 내부에서 세포 덩어리를 떼어내 이를 줄기세포 집합체(콜로니)로 배양․증식하여 줄기세포주를 확립하는 줄기세포 배양기술을 가진 미즈메디 불임전문병원의 연구팀과 공동연구를 하게 된다. 이 꿈의 연구는 과학기술부 산하에 학계-산업계-정부의 합작으로 이루어진 21세기 프론티어 세포응용연구사업단, 정부와 업계 비공식모임인 ‘황금박쥐,’ 여야합동 정치인들의 ‘황우석 박사와 함께 하는 의원모임’, ‘아이러브황우석’의 1천명 난자기증의사 전달식과 ‘난자기증재단’의 설립을 가져왔고, 생명기술과 그 기술을 싸고 있는 사회적 관계들은 ”난치병 치료와 황우석 경제가치 33조“의 논리로 서로를 규정해갔다.

‘황빠’는 황우석을 추종하는 사람, ‘황까’는 황우석을 무시하는 사람을 뜻하는 것으로 서로를 비방하는 용어로 사용됨.

기술은 순전히 기술적인 것만도 또 사회적인 것만도 아니다. 기술은 사회-물질적 생산품(socio-material product)이며, 생산품, 사람, 조직, 문화적 의미와 지식을 결합시키는 일종의 연결망이다. 기술과 사회는 기술변화의 우발적이고 이질적인 과정을 통해 서로가 서로를 구성한다. 따라서 특정 기술의 의미와 효과는 늘 해석적으로 열려있다. 연구실을 떠난 생산품은 일상의 삶 속에서 사용을 거치면서 진화해가기 때문이다(Wajcman, 2004: 106-7). 황우석 교수팀의 복제줄기세포연구의 방향과 속도는 연구실을 떠나 과학기술계, 정부, 시장, 난치병환자와 가족들, 언론, 종교계, 여성시민단체, 시민들의 담론 속에서 진화하였고 사회의 제 영역 역시 체세포 복제줄기세포라는 새로운 기술변화에 반응하면서 새로운 사회적 담론들을 창출해왔다.  따라서 기술에 대한 접근은 기술과학적 실천의 물적, 담론적, 사회적 요소들의 통합을 요구한다(Haraway, 1991).

기술이 사회와 기술의 연결망이라는 입장은 과학기술학연구(STS)의 전제임에도 불구하고, 주류 과학기술학연구에서 “사회적”인 것의 내용에 젠더 관계는 늘 무시되거나 주변적인 위치에 머물러왔다(Harding, 1991; Wajcman, 2004; Whelan, 2001). 그러나 기술여성주의(technofeminism)의 입장에서 보면 젠더와 기술은 서로를 규정하는 관계이며 기술은 젠더관계의 원천이면서 동시에 젠더관계의 효과이다. 따라서 젠더관계가 복제줄기세포 기술에 어떤 결과를 가져오며 동시에 복제줄기세포 기술이 젠더관계에 어떤 영향을 끼칠지를 규명해보는 것은 필수적이다. 이 글은 황우석 교수팀의 줄기세포기술의 연결망에 “난자”가 어떻게 개입되는지, 그 물적, 담론적, 사회적 요소들을 규명해보는 것을 통해, 궁극적으로 복제줄기세포기술이 여성에게 어떤 영향을 끼칠지를 논의해보려는 시도이다. 연구자는 여성이 복제줄기세포 연구에서 행위성을 확보하기 위해 모성의 책임에 기반한 여성의 인권개념이 작동할 수 있는 공간을 창출해야 함을 제안하려고 한다. 이를 위해 다음 세 가지 수준에서 논의를 진행하도록 하겠다.

첫째, 여성의 몸에서부터 아기, 태아, 배아, 난자의 순서로 개체화 시킨 후, 개체 간의 분리와 대립을 정당화시키는 생명기술의 시선이 난자, 배아, 태아, 아기와 유기적으로 통합된 것으로 인식하는 여성 몸의 체험과 어떻게 충돌하는지를 살펴보려고 한다.

둘째, 줄기세포기술에서 새롭게 획득된 개체적 존재로서의 “난자”의 의미가,  6,70년대 근대화 과정에서의 국가의 여성출산력 조절 정책, 80년대 국가의 출산력조절, 가부장제가족의 유지, 그리고 신출산기술의 상호규정의 결과로 나타난 성감별 후 여아낙태 현상, 90년대 시험관아기시술을 통해 구현된 도구적 모성의 연장선상에 있음을 주장한다. 그러나 국가, 가족, 기술의 연결망에서 여성들의 행위성 역시 유지되어 왔음을 살펴보려고 한다. 또한 난자의 개체화가 여성에게 어떤 새로운 지평을 열어놓는지를 논의해보도록 하겠다.

셋째, 여성주의 정치학이 여성이 유기적 몸인식을 권리의 개념으로 번역하기 위해 어떤 전략이 필요한지를 다루도록 하겠다. 국가주의 전략에 따른 난자의 개체화가 역으로 국가를 넘어선 여성들의 수많은 공간들(여성 몸체험의 다양성)과 연결망을 낳을 수 있음을 주장하도록 하겠다.

II. 생명기술의 시선과 재현의 정치학

전통적으로 크기가 직경 120～150미크론(0.12～0.15mm)인 난자는 크기가 5～7미크론(1mm3에 6만 마리가 들어가는 크기)에 불과한 정자와 비교되면서 남성과 여성의 젠더역할의 지배․종속적 체계를 정당화시켜주는 사회생물학적 기원의 아이콘으로 작동해왔었다. 사회생물학자인 도킨스는 “암컷이란 착취당하는 성이고 난자가 정자보다 크다는 사실이 착취를 낳게 한 기본적인 진화적 근거이다”(1993: 222)라고 주장했으며, 최재천 역시 암수역할의 비대칭성을 정자와 난자의 크기와 기동력에 비유하여, “하나의 생명체를 만들어내기 위해 온갖 영양분을 고루 갖춘 소수의 난자를 생산하는 속 깊은 암컷과는 달리, 자연계의 수컷들은 자신들의 유전물질을 다량 제작하여 가장 저렴하게 포장한 다음 참으로 퉁명스럽게 배달하고 마는 것”(2003: 31)으로 표현하고 있다.

여성학자들은 세포에 인성을 부여하는 사회생물학적 은유가 젠더관계에 대한 사회적 관습을 자연스럽게 만드는 힘을 갖고 있다고 말한다. 그러므로 은유의 정치성에 주의를 기울임으로써 성별에 대한 생물학적 환원을 무화시키려는 작업은 대단히 중요하다(Martin, 1999). 그것은 은유의 정치성을 해체하는 것이 아니라 은유의 정치성을 이해하고 개입하는 것을 통해 가능하다. 여성들의 체험(embodied experience)과 상황(situation)은 생물학적 환원론과 대립되는 대표적인 시각이다.  예를 들어 보부아르(1993: 36)는 여성과 남성을 난자와 정자로 환원시킬 수 없는 이유로 여성과 남성은 모두 난자와 정자의 결합으로 생겨났으며, 무엇보다 난자에서 여자로 가기까지에는 긴 체험의 여정이 놓여있음을 주장했다.

그러나 최근 생명공학기술의 시선에 포획된 난자의 모습은 그간의 사회생물학적 환원론이 재현시킨 난자와는 완전히 다른 모습이다. 황우석 교수의 복제줄기세포연구를 상징하는 아이콘으로 등장한 “난자”는 그 난자와 한 몸인 여성의 존재와 또 언제나 그 관계 속에서 난자의 의미를 획득했던 정자의 존재를 완전히 제거하고 기계와 관계를 맺는 모습으로 우리 앞에 나타났기 때문이다(<그림1>). 그동안 육안으로는 모습을 확인할 수 없었던 난자는 무한히 확대된 형태로 시각화되면서 생명기술의 시선을 통해 분리된 개체성, 즉 공적인 물체의 자격을 얻게 된 것이다. 개체성을 확보한 난자는 여성과 분리되어 생명공학, 국가, 부, 미래를 종합한 아이콘이 되었다.

한편 생명기술은 시각화를 통해 난자를 여성의 몸으로부터 분리시켰지만 그 사진을 보는 여성은 난자를 볼 뿐만 아니라 난자를 촉감으로 느끼고 있다. 보는 행위 자체에 이미 시선과 체험의 대립이 포함되어 있으며 이 대립적 경험의 과정을 통해 각자는 특정 주체로 구성된다.

<그림 1> 인간의 난자에 체세포 핵을 주입하는 장면 2004.2.12 (서울=연합뉴스)

황교수팀의 젓가락기술 동영상을 본 한 여성 기독교신학자는 생명기술의 시선이 설정한 규격화되고 보편화된 난자의 개체성과 난자를 촉감으로 느끼고 만져지는 내 몸으로 인식하는 긴장관계의 과정을 통해 자신을 공격받는 여성으로 위치지었다.

난자를 짜내서 핵을 제거하고 체세포의 핵을 이식하는 이른바 젓가락기술 장면을 TV에서는 신기한 마술쇼처럼 반복해서 틀어주었다. 이 장면을 처음 봤을 때 소름이 오싹 끼쳤다. 그 그림은 공격성이란 무엇인가를 눈앞에서 똑똑히 보여주고 있었다. 나는 순간적으로 자궁이 오그라드는 것 같은 느낌이 들었다. 내 몸속의 거룩한 성전이 공격받고 있는 것 같은 두려움을 느꼈다(박경미, 2006: 164).

<그림 2> 동물의 난자에 핵을 빼내 체세포를 이식하는 실험 2005.8.4 (서울=연합뉴스)

더구나 생명기술의 시선 속에서 여성의 난자(<그림 1>)와 암컷의 난자(<그림 2>)는 각기 놀라울 정도로 동일한 모습으로 시각화되고 있다. “인간”과 “동물”에 속해있던 난자는 각자가 속해 있던 종(種)의 경계를 떠나 실험실 안에서 “난자”로 수렴되고 있는 것이다. 생명기술이 시각화시킨 난자는 모든 인간여성을 인종, 계급, 민족, 성성을 넘어 균질화시킬 뿐 아니라, 인간과 동물의 경계를 넘어 “여성”(female)으로 균질화시키는 효과를 낳는다고 말할 수도 있을 것이다.

그런데 기술의 생산품인 규격화된 물질을 체험(embodied experience)의 시선으로 매개시키는 행위는 생명기술의 기술결정론을 벗어나 과학을 사회과정으로 보는 여지를 갖게 한다. 그렇다면 여성 몸의 경계를 침투하여 난자를 개체로 만든 생명기술은 그 자체로 여성과 몸의 개념을 결정하는 것이 아니고 여성 체험의 과정과 결합하여 의미가 구성되는 논쟁적인 장이라고 하겠다. 어디까지가 여성의 몸이며, 몸의 경계에 대한 해석은 누가 주도하는가의 문제는 기술의 물적-기호적 실천(material-semiotic practice)의 과정에 의해 결정된다고 할 수 있다(Haraway, 1997: 175). 생명기술의 시선이 시각화시킨 기표로서의 난자가 어떤 의미를 획득할지는 열려져 있는 것이다.

박경미(2006)가 난자를 내 몸이라고 생각하고 내 몸의 경계가 해체되는 것을 공격받는 여성으로 의미화 했다면, 해러웨이(Haraway, 1991: 173)는 모순적이게도 몸의 경계의 해체를 통해 보편적 인간, 혹은 서구 로고스를 체현시키지 않는 몸이 되는 방법을 배울 수 있다고 주장한다. 말하자면 동물과 기계와 여성의 섞임으로 탄생한 사이보그의 비유적 묘사가 의도하는 바, 가족의 기원과 그에 따른 “여성”의 탄생을 비켜감으로써 자아/타자, 여성/남성, 능동/수동의 이분법에 도전할 수 있다고 주장하는 것이다. 그런데 ‘공격받는 여성’과 ‘사이보그’의 존재는 각기 생명기술에 대한 극도의 혐오와 끝없는 낙관을 보여주지만 생명기술 자체가 사회변화의(젠더관계 변화의) 동력이라는 전제를 갖는다는 점에서 둘 다 기술결정론적 시각이 아닌가 생각한다(Wajcman, 2004: 128).

이분법은 자연, 여성, 유색인, 노동자, 동물을 모두 타자로 일원화시켜 지배의 대상으로 삼는 관점이다(Haraway, 1991: 177).

한편, 복제줄기세포연구에 관한 언어적 재현의 방식이 연구의 사회적 의미를 선점하는 데 중요한 역할을 한다는 것을 인지함에 따라, 복제줄기세포연구에 찬성하는 쪽과 반대하는 쪽 모두 언어게임을 구사하고 있다(<표 1>참조). 먼저 연구에 반대하는 쪽은 배아를 ‘인간’으로 명명한다. 이들은 복제줄기세포연구과정은 ‘복제하기’(cloning)로, 체세포복제배아는 ‘인간복제배아’(a living cloned human embryo)로 각각 명명함으로써, 복제줄기세포연구가 ‘인간’을 복제하는 연구임을 드러내려고 한다. 또한 연구의 자원이 되는 난자를 수정을 통한 개체발생이 가능한 ‘난자’(egg)로 명명함으로써 복제줄기세포연구가 여성의 몸을 착취하는 연구임을 강조하려고 한다. ‘인간’, ‘복제’, ‘난자’의 용어 사용은 궁극적으로 복제줄기세포연구가 ‘인간’의 의미를 위협할 뿐만 아니라 생명을 파괴하기 위해 생명을 창조하는 연구로서 인간생명 경시현상을 심화시킬 것이라는 주장을 자연스럽게 뒷받침한다.

반면에 연구에 찬성하는 집단은 복제줄기세포연구를 설명하는 모든 언어에서 의도적으로 ‘복제하기’(cloning)와 ‘배아’(embryo)라는 용어를 배제시키기 위해 주력한다. 이들의 연구에서 배아는 ‘인간’이 아니라 ‘세포’이다. 따라서 복제줄기세포연구과정은 ‘복제하기’(cloning)가 아니라 ‘체세포핵이식’(somatic cell nuclear transfer)을 하는 것이며, ‘인간복제배아’는 단계별로 ‘인간핵이식배반포’(human NT blastocysts), ‘인간배아줄기세포’(hESC), ‘줄기세포집합체’(pluripotent stem cell), ‘배아가아닌줄기세포집합체’(PNES cells)로 명명된다.

<표 1> 복제줄기세포 연구의 언어게임

연구에 반대하는 집단					연구에 찬성하는 집단
한글	영어				한글	영어
․ 인간복제배아	․ a living cloned human embryo			․ 인간핵이식배반포		․ human NT blastocysts
				․ 인간배아줄기세포		․ hESC
				․ 줄기세포집합체		․ pluripotent stem cell
				․ 배아가 아닌 줄기세포 집합체		․ PNES cells
․ 복제	․ cloning			․ 체세포핵이식		․ SCNT, (somatic cell nuclear transfer)
․ 난자	․ egg			․ 난모세포		․ oocyte
․ 작은 난자들	․ mini-eggs			․ 핵이 제외된 세포원형질집합체		․ cytoplasts, ․ ooplastoides

(자료: Silver, 2005: 311-2; Kolata, 2005.5.20에서 재구성)

이 용어들은 기술적 과정을 정확하게 묘사하고 있지만 그 기술과정에 함의된 윤리적/인간적 문제는 배제시킨다. 또한 약어를 즐겨 사용함으로써 ‘인간’, ‘배아’라는 용어가 전면에 등장하지 않게 한다. 실버(Silver, 2005: 312)는 특히 복제줄기세포연구와 관련된 특허 신청에서의 용어 사용에 주목하면서, ‘PNES(pluripotent non-embryonic stem cell)'처럼 노골적으로 배아가 아니라고 명명하거나, ‘난자(eggs)’ 대신 ‘핵이제외된세포원형질집합체(cytoplasts, ooplastoides)’라는 용어를 구사함으로써 줄기세포집합체는 ‘복제’도 아니고 ‘배아’도 아님을 주장하려한다고 설명한다. 그러나 연구자들이 배아가 아니라는 주장의 근거로 삼고 있는 바, 개체형성을 할 수 없다는 점이 외피층을 벗겨내고 분리해낸 배아줄기세포도 적절한 배양조건에서는 다시 외피층을 형성하여 착상이 가능해질 수 있음이 밝혀짐으로써, 배양접시에 놓여있는 줄기세포집합체가 배아가 아니라고 말할 수는 없게 되었다(Silver, 2005: 308).

복제줄기세포기술의 의미는 이렇게 시각적, 언어적 재현의 정치에 의해 크게 영향을 받는다. 해러웨이가 말한 바, 물적-기호적 실천을 통해 생명기술의 의미가 형성된다면, 해러웨이가 낙관하듯이 생명기술에 대한 기호적 실천의 상상적 재구성을 통해 다양한 여성들을 구성함으로써 여성을 본질화, 단일화시키는 젠더배열에 균열을 가져올 수도 있을 것이다. 이미 “복제”라는 용어는 되돌릴 수 없을 정도로 일상화되면서, 복제에 대한 우리들의 상상력을 자극하고 있기 때문이다. 그러나 과연 재현의 정치의 영향력은 어디까지일까? 재현의 정치는 소비의 정치이다. 기호를 어떻게 소비하느냐가 의미 변화를 가져올 수 있다는 점에서 정치성을 발휘할 수 있지만, 생산의 정치와 연결되지 않은 재현의 정치, 혹은 소비 중심의 정치는 오히려 기존의 젠더배열을 더 강화시켜줄 여지가 크다. 그렇다면 복제줄기세포연구에서 난자는 어떻게 생산, 공급되는 것일까?

너스범(Nussbaum, 1998)은 복제에 대한 공상을 다음과 같은 이야기로 풀어냈다. 사랑하는 사람 C가 내 곁을 떠나 슬픔 속에 지내던 나를 위로하기 위해 어느 날 동료들은 C를 복제한 사내 아이를 선물한다. 아이를 키우면서 C와 똑같은 눈빛, 강인한 다리, 섬세한 얼굴을 지켜보면서 나는 기쁨에 사로잡힌다. 시간이 지나, 성장한 아이에게서 나는 아이가 아들인지 연인인지 구분되지 않을 때가 많다. 대학 진학을 위해 떠나는 아이는 어느 날 다음과 같은 고백을 한다. 어머니를 기쁘게 해드리기 위해 무한히 노력했지만, 가끔씩 어머니의 얼굴에 나타나는 슬픔을 보고 언제나 C를 연상시키는 것만이 자신이 할 수 있는 전부인 자신의 한계에 절망한다고.

III.  난자제공 여성의 위치와 생산의 정치학

2004년 2월, 황우석 교수팀은 한 개의 복제줄기세포를 얻어내는 데 성공했으며 여기에는 16명의 난자제공 여성들로부터 추출한 242개의 난자가 사용되었다고 발표하였다. 다시 2005년 5월, 같은 연구팀은 2세에서 56세 사이의 연령에 걸쳐있는 11명의 환자들과 유전적으로 일치하는 11개의 맞춤형 줄기세포를 얻어내는 데 성공했으며 여기에는 18명의 난자제공 여성들로부터 추출한 185개의 난자가 사용되었다고 발표하였다. 평균 한 개의 줄기세포를 얻는 데 17개의 난자가 사용된 셈이다. 당시 세계의 언론과 학계가 열광한 것은 단지 1년 사이에 복제줄기세포 하나를 얻는 데 필요한 난자의 수를 242개에서 17개로 줄임으로써 15배 이상으로 생산성을 높인 것과, 환자와 유전적 일치를 이루는 줄기세포를 얻어내는 데 성공함으로써 현재 불치병으로 알려진 여러 만성 질환들을 성공적으로 치료할 수 있는 가능성을 크게 높였다는 점이었다. 특히 2005년 발표에서 주목할 점은 난자제공 여성들의 나이이다. 이들 18명의 여성 중 10명은 30세 미만이었는데 이들만을 대상으로 할 경우 하나의 줄기세포를 얻는 데 필요한 난자는 14개로 줄어들며, 30세 미만 여성의 난자가 30세 이상 여성의 난자보다 세 배의 성공률을 보였다는 것이다(Henderson, 2005. 5. 20; The Irish Times, 2005. 5. 21).

그러나 서울대 조사위원회의 보고에 따르면 위 두 논문의 연구를 위해 제공되어 사용된 난자수는 427개가 아니고 2002년 11월 28일부터 2005년 11월 8일까지 미즈메디병원, 한나산부인과병원, 한양대의대산부인과, 삼성제일병원 등 4개 병원에서 총 129명의 여성으로부터 채취한 2061개였다. 이들에게는 2005년 이전까지는 난자채취에 따른 위험성에 대한 서술이 없는 약식의 난자기증동의서가 사용되었다.  2005년 이후에는 합병증 관련 위험성이 서술된 동의서 양식과 비교적 엄격한 동의취득 절차가 적용되었지만, 여전히 불임이나 생명위협의 가능성에 대한 언급은 없었다(Munro, 2005. 5. 20). 조사위는 또한 황교수팀의 여성연구원들 중 두 명이 난자를 제공했고, 이중 한 여성연구원은 “2003년 3월 10일, 황교수 차로 함께 강남 미즈메디병원으로 가서 노성일 이사장으로부터 직접 시술을 받았고, 다시 황교수와 실험실로 돌아와 실험에 임했다”(서울대 조사위, 2006: 33)고 보고했다. 또한 이들 외에도 8명의 여성연구원들이 황교수팀이 나누어준 난자기증 동의관련 양식서에 싸인을 했다고 진술했다.

사이언스 발표 논문에는 총 34명의 여성으로부터 427개의 난자를 추출하여 사용한 것으로 되어 있지만, 실제 사용된 난자수는 최소 769개(2004년 논문연구(2002.11.28～2003.3.22)를 위해 제공받은 난자 423개와 2005년 논문의 데이터 취득기간(2004.9.17～2005.3.15)에 제공받은 난자 346개)이며, 두 논문 연구의 연장선상에 쓰여진 난자수를 모두 합하면 총129명의 여성으로부터 추출된 2061개가 된다(서울대 조사위, 2006: 30-35).

이상과 같은 설명에서 우리는 복제줄기세포연구에 사용되는 난자는 불임전문병원이나 산부인과에서 제공한다는 것, 난자제공 여성의 나이는 20대와 30대이며 젊은 여성에게서 채취한 난자일수록 수정/복제의 성공률이 높다는 것, 연구팀의 연구자들이 직접 난자제공 여성들을 모집했고 또 직접 난자를 채취했다는 것, 그리고 난자(와 배아) 기증동의서의 양식과 절차는 난자채취를 받는 여성의 건강권을 지키는 데 핵심적인 사항이라는 점을 알게 된다. 말하자면 복제줄기세포 연구의 발전 과정은 불임치료 기술의 발전과정과 밀접한 관련을 맺고 있으며, 불임치료 기술은 우리사회의 모성의 특수한 사회적, 역사적 조건과 상호영향을 주고받으면서 여성 자신의 건강권, 선택권, 모성체험에 대한 논의를 지연시켜올 수 있었고, 그에 따라 난자를 대거 확보할 수 있는 상황이 가능해진 것이다.

보건복지부장관으로부터 ‘배아생성의료기관’으로 지정받은 기관(생명윤리및안전에관한법률 제14조).

이러한 시각은 난자를 취급하는 절차에 그대로 반영된다. 한국에서 1985년에 최초의 시험관아기가 탄생한 이후 20년이 지난 2005년까지 여성들은 수정 후 남은 난자나 인공수태시술 후 남은 배아에 대한 권리를 갖고 있지 못했다. 수정하고 남은 난자와 배아가 있을 경우, 연구용 난자나 배아로 기증할 것인지 폐기할 것인지를 묻는 항목은 2005년 1월 ‘생명윤리및안전에관한법률’이 시행되고 나서야 처음으로 난자채취동의서에 추가되었다(일다, 2005. 6. 16; 우먼타임스, 2006. 1. 12). 그러므로 지난 20년간 인공수태시술 이후 남은 정자, 난자, 배아가 어떻게 보관되고 어떤 용도로 쓰였는지, 그동안 몇 회의 시험관아기 시술이 있었으며 그 중 난자를 제공받아 시술한 경우는 몇 회인지, 또 연구용을 위해서만 난자채취를 한 경우는 몇 회인지 정확히 알기 어려운 상태이다.

배아생성의료기관으로 지정 받은 의료기관은 정자나 난자를 채취할 때, 정자제공자․난자제공자․인공수태시술대상자 및 그 배우자에게 “배아생성의 목적과 배아 보관 및 폐기에 관한 사항, 임신 외의 목적으로 잔여배아를 이용하는 것에 대한 동의여부”를 서면으로 남겨야 한다(생명윤리및안전에관한법률 제15조).

난자채취과정에서 난자제공 여성의 위치는 그 여성의 건강권과 선택권이 어떻게 설정되는가에 위해 결정된다. 먼저 난자제공 여성의 건강권 문제를 보도록 하자.  불임전문병원이나 산부인과에서 난자추출 시술을 받는 여성은 자신의 난자로 시험관아기(IVF) 시술을 통해 임신하기 위한 경우, 불임여성에게 자신의 난자를 제공하기 위한 경우, 복제연구를 위해 난자를 제공하기 위한 경우로 구분된다. 그러나 난자채취를 받는 여성은 그 목적이 무엇이든 기본적으로 다음 과정을 동일하게 거친다. 먼저 초음파로 난소의 상태를, 그리고 피검사로 호르몬의 수준을 측정 받는다. 7-10일간 배란촉진 피하주사를 맞는다. 난자가 충분히 성숙해졌을 때 난자를 잘 추출하기 위해 생식선자극호르몬(HCG)주사를 맞는다. 긴 바늘을 질, 자궁, 나팔관, 난소의 경로를 따라 넣은 후 바늘로 난자들을 흡수하는 시술을 받는다. 여기서 한 가지 예외는 불임여성에게 난자를 제공하기 위해 난자채취를 받는 여성의 경우이다.  이 경우 난자제공 여성은 불임여성의 생리주기와 보조를 맞추기 위해 위 과정을 거치기 전에 10-14일간 배란억제 피하주사를 맞는다. 그리고 위 과정이 시작되면,  불임여성 역시 에스트로겐 함유 약을 먹고 프로제스테론 주사를 맞으면서 배아의 착상이 잘되도록 자궁의 조건을 만든다(Baum, 2001: 118).

매그너스와 조(Magnus and Cho, 2005)는 난자채취과정이 여성의 건강에 끼치는 위험의 수준과 정도를 다음과 같이 기술했다.

"난소에 자극을 주어 난자를 얻어내는 과정을 거친 여성들의 0.3 퍼센트에서 5 퍼센트, 많게는 10 퍼센트의 여성들이 심각한 난소 과자극 증후군을 경험하는데, 여기에는 때로 병원에 입원해야 할 정도의 통증 유발, 신부전증, 잠재미래불임증, 심지어 목숨을 잃는 경우도 포함된다.“(Magnus and Cho, 2005)

난자채취 과정을 거치는 여성이 난자채취의 위험성에 대한 충분한 정보를 제공받지 못한다는 것은 특히 복제줄기세포 연구를 위해 난자를 제공하는 일반여성들에게는 치명적인 결과를 가져온다. 왜냐하면 연구를 위해 난자를 제공하려는 일반여성은 시험관아기 시술을 받으려는 불임여성과는 다른 위치에 있기 때문이다. 시험관아기 시술을 통해 자신의 난자로 임신을 하려는 여성은 임신이라는 보상을 위해 위와 같은 위험부담을 감수할 것을 ‘선택’할 수 있다. 그러나 산부인과적으로 아무 문제가 없는 젊은 여성이 자신에게 아무런 대가가 돌아오지 않는 상황에서 자신의 건강을 담보로 위와 같이 힘든 과정을 거치고 난자를 기증하는 ‘선택’을 했다고 할 수 있으려면 난자채취에 따른 위험성에 대한 자세하고도 충분한 정보가 주어진 상태에서의 선택이어야 할 것이다. 그러나 복제줄기세포 연구를 위해 난자를 제공한 일반여성들은 위험성에 대한 충분한 정보를 제공받지 못했다.

둘째, 일반여성의 난자제공이 자율적인 선택에 따른 것이라고 말할 수 있으려면 연구에 대한 정확한 정보가 주어져야 한다. 그러나 난자제공 여성들은 복제줄기세포연구에 대해 혼란된 정보를 제공받은 상태에서 난자를 제공하기로 결정했다. 황교수팀의 2005년 연구를 위해 난자를 제공하기로 “선택”한 한 여성이 연구를 어떻게 이해하고 있는지를 보도록 하자.

제 소중한 난자들을 채취해 대체 어디서 무엇을 하는 데 사용한 것인가요? 저는 아이를 낳아본 적도 없지만 바로 이런 것이 생명이구나, 하면서 살붙이에 대한 정이 무엇인지 나중에야 깨닫게 되었답니다. 제가 여성으로 태어났다는 자부심을 처음으로 느낀 것이 난자를 기증하면서부터였기 때문에 이후에 어떤 고통과 후유증도 그럭저럭 이겨낼 수 있었는지도 모릅니다. 생명을 살리는 일에 보탬이 되고자 기꺼이 제 작은 생명을 내어주었는데 그 생명의 온기를 잃어버리고 말았습니다. 적지 않은 여성들의 피와 눈물은 정녕 이대로 스러지고 마는 것인가요? 난치병 환자들과 그 가족도요?(한겨레21, 2005. 12. 27).

황우석 교수가 난자제공 여성들을 “성스러운 여인”으로 특별히 치켜세웠던 점을 기억한다면, 단 하나의 줄기세포도 만들지 못하고 이 천 개가 넘는 난자들을 폐기시킨 결과 앞에서, 황교수가 가장 먼저 사죄해야 할 대상은 “국민”이 아니고 그 난자들을 제공한 130여명의 여성들이어야 하지 않은가?

이 여성은 정확하게 자신의 난자가 어디서 무엇을 하는 데 사용되는지는 모르지만, “생명을 살리는 일”, 즉 난치병을 “치료”하는 데 도움을 주기 위해 난자를 제공했다고 말하고 있다. 또한 자신의 난자를 생명으로 이해하고 있으며, 줄기세포를 만드는 것이 생명을 살리는 일이고, 작은 생명을 통해 (큰) 생명을 살림으로써 생명의 연결을 통해 자신의 난자가 계속 생명을 유지하는 것이라고 이해하고 있다. 그러나 현재까지 복제배아든 수정된 배아든 배아줄기세포에 근거한 어떠한 ”치료“도 존재하지 않는다. 존재하지도 않는 미래의 희망사항을 연구의 목표로 부각시키는 것은 난자제공자에게 자신의 난자제공이 ”치료“를 위해 사용되는 것이라는 오해를 낳게 한다. 따라서 복제줄기세포연구를 위해 난자를 기증하는 여성은 자신의 난자기증이 난치병 치료용이 아니라 체세포핵이식 줄기세포를 만들기 위한 기초 연구에 쓰여지는 연구용이라는 점을 분명히 알 수 있도록 정확한 정보가 주어져야 한다(Magnus and Cho, 2006).

예컨대 최근에 설립된 “연구․치료목적 난자기증지원재단”은 “연구목적 난자기증지원재단”으로 명칭을 바꿔야 한다.

셋째, 일반여성의 난자제공이 자율적인 선택에 따른 것이라고 말할 수 있으려면 난자제공 여성의 위치가 난자제공과 관련하여 위계적인 관계에 있지 않은 상태여야 한다. 우선 난자채취과정의 정보를 제공하는 상담자와 시술을 하는 의사는 연구팀이나 IRB(기관심의위원회)의 구성원이 아니어야 한다. 연구를 하는 당사자와 관련기관의 구성원으로부터 연구의 성격과 위험부담에 대해 객관적이고 충분한 정보를 기대하기 어려울 수 있기 때문이다.

또한 환자치료를 조건으로 환자의 가족이 난자제공을 할 수 있도록 해서는 안 된다. 황우석 교수팀의 2005년도 연구의 난자획득 과정이 윤리적으로 문제가 없음을 주장했던 정규원과 현인수(2006)는 미토콘드리아DNA 문제를 해결함으로써 복제줄기세포 연구를 촉진시키기 위해 체세포 제공자와 생물학적으로 연결된 여성의 난자를 세트로 채취할 수 있게 할 것을 제안했다(Jung and Hyun, 2006: W21). 이렇게 하면 난자채취의 위험부담이 있더라도 가족을 위한 위험부담이니까 윤리적으로 수용하기가 나을 뿐 아니라, 미토콘드리아DNA의 거부반응을 줄일 수 있다는 것이다. 그러나 만일 이런 정책이 수용되면, 강력한 가족주의가 지속되고 있는 한국적 상황에서 여성들은 가족으로부터의 난자제공의 압력을 피할 수 없을 것이고 이런 상황에서 여성의 선택권은 행사될 수 없을 것이다(Magnus and Cho, 2006).

황우석 교수팀의 연구윤리를 보증했던 이 논문은 서울대 조사위 보고 이후에 편집장 직권으로 취소되었다(조선닷컴, 2006. 2. 3).

난자채취의 위험성에 대한 충분한 정보가 주어지고 여성에게 난자제공을 강요하는 상황을 배제시킨 상황에서 그 여성이 난자제공을 하려한다면 그 여성의 선택권은 존중되어야 할 것이다. 그러나 (불법으로 난자매매를 하지 않는 한) 아무런 경제적 보상이 주어지지 않는 상황에서 복제줄기세포 연구를 위해 젊은 여성들이 자신의 난자를 대가 없이 제공할 가능성은 매우 희박할 것으로 보인다. 그러므로 줄기세포연구를 위한 난자와 배아의 수급은 또다시 불임치료를 위해 시험관아기 시술을 받는 여성과 난자를 필요로 하는 여성에게 자신의 난자를 제공하는 여성에게로 향하게 된다.

IV. 국가주의, 가족주의, 분절되는 여성의 몸

한국에서 복제줄기세포연구는 연구할 수 있는 과학자의 권리, 투자하고 이윤을 남길 수 있는 사업가의 권리, 그리고 그 기술 상품을 이용하여 의료적 치료를 받을 수 있는 개개인의 권리가 연대하여, 국제적으로 국가경쟁력을 제고시켜야 한다는 국가적 노력의 대의 아래 약진해왔다. 여기서 여성들의 몸은 여성 자신의 것이기 때문에 여성들의 권리의 관점에서 고려되어야 하는 것으로 이해되기보다는, 국가 경쟁력을 위한 자원으로 간주됐다. 복제줄기세포연구에 손쉽게 2천개가 넘는 난자가 제공될 수 있는 사회적 현실은, 지난 40년간의 근대화과정에서 한국여성의 출산력이 가부장적 가족, 국가, 그리고 출산의료기술의 통제아래 놓이게 된 역사의 연장선상에 위치하기 때문에 가능했다.

정부는 1961년 경제개발 계획을 수립하는 과정에서부터 경제개발에 성공하기 위해서는 “인구조절계획이 반드시 동반해야 한다는 결론”을 얻었고 1961년부터 가족계획을 실시했다. 당시 여성들도 피임과 출산통제 수단을 강력히 열망했기에 국가의 가족계획사업 실시만을 가지고 국가가 여성의 출산력을 일방적으로 통제했다고 말할 수는 없을 것이다. 문제는 출산조절 자체에 있는 것이 아니라 모성을 국가정책의 수단으로 인식하는 도구적 모성이 6,70년대의 국가의 가족계획정책을 통해 완전히 자리잡게 되었다는 데 있었다(황정미, 2001, 2005: 105-8).

황정미(2005: 110)에 따르면, 가족계획사업은 전국적으로 2천명 이상의 가족계획 요원이 활동하고, 1968년에는 전국 16,823개 마을에 가족계획어머니회가 설치될 정도로 신속하게 확산되었다. 그러나 이 과정에서 어머니들의 자발적 목소리를 반영할 수 있는 어떤 대의체계나 지역대표자 협의회, 전국적인 대표체계 등도 갖춰지지 않았다. 정부는 어머니들을 정부의 출산정책을 몸으로 실현시켜야 할 대상으로 인식하였으며 이들을 정책의 주체로 인정하지 않음으로써 어머니들의 출산통제경험은 출산정책의 공적 담론에서 의미화 되지 못했다. 그러므로 6,70년대 어머니들은 경구피임약과 피임시술, 그리고 인공유산 등 출산통제수단의 사용과 그에 따른 고통과 부작용을 개인적인 문제로 받아들였고, 1966년 5.4명에서 1984년 2.1명으로 정부의 출산율 목표가 달성되는 20여년의 기간동안 출산과 모성은 개인적인 일로 자리잡게 되었다(<표 2>참조). 황정미(2005:112)는 이와 같은 6,70년대의 출산의 경험이 이후 한국사회에서 여성의 모성을 주변적이고 도구적으로 인식하고 여성들 역시 손쉽게 피임과 낙태를 실천할 수 있게 된 역사적 배경인 것으로 지목하고 있다.

<표 2> 합계출산율

통상 출산율 저하의 요인으로 1960년대와 70년대의 경우는 유배우 여성의 출산조절을, 그리고 1980년대 이후는 결혼연령의 상승을 지배적 요인으로 꼽고 있다(황정미, 2005): 105).

연도	1960	1966	1968	1971	1974	1976	1978	1981	1984	1987	1990	1994	1997	2000	2003
출산율	6.3	5.4	4.2	4.7	3.6	3.2	2.7	2.7	2.1	1.6	1.59	1.75	1.71	1.47	1.19

(자료: 조영미, 2003: 54)

한편, 지난 40년간의 근대화 과정은 여성의 재생산권이 의료영역 안에 놓이는 기간이기도 했다. 한국 여성은 1960년대까지 극소수의 경우를 제외하면 가정에서 아이를 분만했다. 그러나 시설분만율(병원, 의원, 조산소, 보건기관)의 변화추이를 보면, 1970년에는 시설분만율이 17.6%에 불과했지만, 1980년 52%, 1985년 75.2%, 1991년 98.1%, 그리고 2000년 99.9%로 여성의 출산과정은 완전히 의료화의 영역으로 편입되었음을 보여준다(조영미, 2003: 42-50). 출산의료화 과정에서 가장 눈에 띄는 것은 출산의료기술의 도입과 최첨단화의 가속화, 그리고 그에 따라 여성이 출산과정의 주체에서 관리대상으로 위치가 바뀌었다는 점이다. 한 병원에서의 분만방법 변화추이를 보면 1962년부터 1982년까지 자연분만은 70%에서 46%로 감소한 대신, 제왕절개술은 3%에서 25%로 증가했다(서울대의대산부인과학교실, 1983; 조영미(2003: 72)에서 재인용). 제왕절개를 통한 출산은 2002년 현재 모든 분만의 39.2%에 이른다(한국여성개발원, 2003: 353). 또한 산전관리 횟수는 2000년 현재 정부의 권장횟수인 7회를 훨씬 넘긴 12.3회이며 한국사회에서 산전수진율은 100%이다. 산전검사 항목도 갈수록 첨단화하여, 1988년에는 혈압, 체중, 소변검사 위주이고 혈액검사나 초음파검사는 약 1/3정도만 하는 것으로 나타났으나, 1994년에 이르면 초음파검사가 97.6%로 정규화된다. 기형아검사는 1994년에는 양수검사(4.7%), 융모막검사(0.3%)로 극히 일부만 하고 있었지만 90년대 말에는 정규적인 검사 항목으로 포함되어 있다(조영미, 2003: 52). 이 과정에서 여성들은 최첨단 의료기술에 대한 의존을 더욱 심화시키게 되고, 여성 자신의 출산체험은 무력화되게 되었다.

1980년대 중반부터 통계로 잡히기 시작하면서 90년대 초반에 절정을 이룬 ‘태아 성감별 후 여아낙태’ 현상은 자녀수를 줄이라는 국가의 가족계획정책에 부합하면서도 부계혈통을 유지하려는 가부장제가족의 욕망을 최첨단의료기술을 이용하여 실현시킨 예이다. 널리 알려진 대로, 한국의 출생 성비는 양수검사라는 신기술이 도입되기 전인 1980년에는 남아와 여아의 비율이 105대 100이었으나 10년 후인 1990년에는 117대 100으로 심하게 왜곡된다. 그중에서도 가부장제 가족의 전통이 강한 지역으로 알려진 대구경북지역은 출생성비가 가장 높다(한국여성개발원, 2003: 61).

한편, 출산의료기술의 발전은 시험관아기 시술의 도입과 발전, 불임전문병원의 확산으로 이어졌다. 한국은 1985년에 서울대병원에서 최초로 시험관아기가 탄생한 이래, 2002년 현재 전국 100여개소의 불임클리닉에서 전세계 시험관아기의 20%인 약 8천명의 아이가 매해 시험관아기 시술로 태어나고 있다(김명희, 2003: 143). 또한 전세계적으로 시험관아기 시술에 쓰이고 남은 잔여배아의 약 50%가 국내에 있는 것으로 알려져 있으며, 잔여배아 수는 최소 10만개에서 최대 150만개까지로 추정한다(한겨레, 2006. 2. 10).

한국에서 시험관아기 시술이 이렇게 빠른 속도로 발전하고 확산된 이유는 환경오염과 만혼 등의 자연적, 사회적 조건의 변화 속에서 불임부부의 수는 증가하는 반면에, 혈연에 기초한 가족계승과 가족중심주의 문화, 그리고 생물학적 모성을 기혼여성의 본질적 정체성으로 인지하는 전통과 문화는 여전히 강력한 영향력을 행사하고 있기 때문으로 보인다. 한국가족의 구조 안에서 불임은 여성의 정체성을 근본적으로 위협하는 것으로 경험되고 있으며 이 과정에서 시험관아기 시술은 불임의 기혼여성이 반드시 거쳐야 할 관문으로 자리잡아가고 있다. 이 과정에서 가부장적 한국가족의 전통과 시험관아기 기술은 상호 접목을 통해, 가족은 생물학적 모성이라는 전통을 확대․강화시키는 효과를 갖게 되었고, 시험관아기 기술은 불임센터의 확산을 통해 풍부한 난자와 잔여배아를 확보할 수 있게 된 것이다. 그리고 이렇게 확보된 난자와 잔여배아는 (복제)배아연구의 밑거름이 되어 왔다(조주현, 2005).

우리나라의 불임부부는 2000년을 기준으로 140만 쌍이고 기혼여성의 불임율이 13.5% 정도인 것으로 추산되고 있다(연합뉴스, 2006. 3. 5).

<표 3>은 시험관아기 시술이 국가별로 어떻게 실천되고 있는지, 주로 난자 획득 문제를 중심으로 정리한 것이다. 시험관아기 시술에서 난자획득이 문제가 되는 경우는, 불임여성 자신의 난자로는 수정이 안 되어 다른 여성의 난자를 이용해서 임신하려는 경우 때문이다. 특히 불임문제는 여성의 고령화와 관련이 있기 때문에 다른 여성의 난자에 대한 수요는 앞으로 더욱 증가할 전망이며, 난자공급과 관리는 각 나라마다 여성의 권리와 관련하여 각기 다른 접근이 이루어지고 있다.

다른 여성의 난자로 수정된 배아는 불임여성 자신의 자궁에 착상시킬 수도 있고 만약 자신의 자궁이 약하면 다른 여성의 자궁(대리모)에 착상시킬 수 있다. 대리모는 난자와 자궁을 모두 제공한 경우와 자궁만을 제공한 경우로 구분된다.

현재 세계에서 난자매매를 공식적으로 인정하는 나라는 미국이 유일하다. 미국은 2001년 한 해에 이루어진 시험관아기 시술 중 11%(10,750건) 가 다른 여성으로부터 제공받은/구입한 난자로 시술됐다. 미국의 경우는 특히 난자 제공/구입을 통한 시술이 40-50대여성의 임신가능성을 높이기 때문에 난자에 대한 수요는 계속 증가하고 있다.

<표 3> 국가별 불임치료 및 (복제)줄기세포연구를 위한 난자 획득 방법

국가	불임치료를 위한 난자 획득방법	배아줄기세포연구를 위한 난자 획득방법
미국	․IVF시술을 받는 여성에게서 잔여 난자를 얻을 수 없음. 추출된 난자 모두를 수정시키기 원하며, 잔여배아는 보관하기를 원하기 때문. ․난자매매 가능. 뉴욕의 경우, 1995년에는 천오백불, 2005년 현재 8천불. ․난자매매여성 35세 미만, 통상 6회까지 추출 허용.	․대부분의 배아줄기세포연구에 대해 연방정부의 재정지원 금지 ․민간지원은 허용
이스라엘	․IVF시술을 받는 여성만이 다른 불임여성에게 난자를 제공할 수 있다. ․금전적 보상 금지 ․정부가 의료공제를 통해 횟수 제한 없이 시술비용을 지원.	․배아줄기세포연구 금지
독일	․일반여성으로부터 난자제공 받음 ․금전적 보상 금지	․배아줄기세포연구 금지
영국	․일반여성으로부터 난자제공 받음. ․제한적 보상 (하루 평균 25불)	․IVF시술이나 다른 산부인과수술을 받은 여성에게서만 복제줄기세포연구를 위한 난자를 제공받을 수 있음(주1)
한국	․일반여성으로부터 난자제공 받음 ․금전적 보상 금지 ․2006년부터 저소득층대상 1만6천 불임부부에게 2회 300만원 시술지원	․일반여성으로부터 복제줄기세포연구를 위한 난자를 제공받을 수 있음(주2)
중국		․규제 장치가 거의 없음

(자료: 연합뉴스, 2006. 3. 5; Baum, 2001: 123-9;  Sauer, 2006: 156-8에서 재구성)

(주 1) 영국의 인간수정및배아발생기구(HFEA)는 일반여성도 복제줄기세포연구에 난자를 기증할 수 있게 하는 개정안을 고려중이다. 개정안은 또한 연구자나 환자의 가족과 친구들도 난자를 기증할 수 있고, 여성연구원은 자신이 속하지 않은 다른 연구팀을 위해 난자를 기증할 수 있으며, 제공경비는 하루 15파운드를 초과하지 않으며, 상담자와 시술담당의사는 연구에 참여할 수 없다는 내용을 담고 있다(Henderson, 2006. 2. 14; Lister, 2006. 2. 16).

(주 2) 한국의 국가생명윤리위는 출산을 경험한 일반여성만이 복제줄기세포연구에 난자를 기증할 수 있게 하고, 난자제공은 평생 두 번으로 제한하며, 제공경비는 하루 10만원을 초과하지 않으며, 특정 환자의 치료를 위한 난자제공은 금지시키지만, 환자의 친족으로 기관생명윤리심의위(IRB)의 승인을 받은 여성은 제외하는 예외 규정안을 둔 개정안을 고려 중이다(오마이뉴스, 2006. 2. 2).

그에 따라 난자의 값도, 뉴욕의 경우 한회 시술에 1995년 1,500불에서 2005년 8,000불로 올랐다(Sauer, 2006: 154). 한편, 자신의 난자로 시험관아기 시술을 받는 미국여성들은 추출된 난자를 모두 수정시키기를 원하기 때문에 잔여난자를 구하기 어렵다(Sauer, 2006). 미국여성들은 잔여배아 또한 배아연구에 쉽게 기증하지 않는 것으로 나타났다. 비영리기관인 Rand Corp.의 2003년 연구에 따르면, 40만개의 냉동 배아 중 2.8%(11,000개) 만이 과학적 연구에의 사용이 허용되었고, 2.3%는 “배아 입양”을, 2.2 %는 즉시 폐기를 원했으며, 시술을 받은 여성들의 절대 다수는 이후 다시 시술을 받을 가능성을 두고 배아를 그대로 보존하기를 원했다. 이 기관의 추정에 따르면 2.8%(11,000개)의 배아를 모두 배아줄기세포 연구에 이용할 경우, 약 275개의 줄기세포를 얻어낼 수 있다(Manjoo, 2005 6. 8).

난자공여/구입을 통해 임신할 경우, 시술받는 여성은 자신과는 유전적으로 아무 관련이 없는 아이를 출산하는 셈이다. 싸어(Sauer)는 이 문제를 해결하기 위해 제공된 난자의 핵을 제거하고 시술받는 여성의 난자의 핵을 이식하는 생식세포핵이식(germinal vesicle transfer)이 시도되었으나 토끼의 경우에는 성공했지만 인간의 경우는 아직까지 성공하지 못했다고 보고하고 있다. 시험관아기 기술발전 과정에서 이미 체세포핵이식 기술의 전신이 시도된 셈이다. 한편, 시술받는 여성의 난자에, 제공된 난자의 세포질을 주입하는 세포질 이식(ooplasm transfer)은 현재 시술되고 있으나 임신성공률은 높지 못하다(2006: 159).

반면에 이스라엘은 오직 시험관아기 시술을 받는 여성만이 다른 불임여성에게 난자를 제공할 수 있게 규정하고 있다. 따라서 일반여성은 친족 간에도 자신의 난자를 제공할 수 없다. 금전적 보상은 금지되어 있으며 시험관아기 시술은 의료공제의 대상이 된다. 독일은 시험관아기 시술을 위해 일반여성이 난자를 제공할 수 있으나. 금전적 보상은 금지하고 있다. 반면에 영국은 시험관아기 시술을 위해 일반 여성이 난자를 제공할 수 있으며, 제한적 보상(하루 평균 15파운드)을 허용한다. 한국은 2005년 생명윤리법안을 통해 처음으로 난자제공에 관한 규정을 마련했다. 법안에 따르면 일반 여성이 난자를 제공할 수 있으나 금전적 보상은 금지한다. 그러나 한국에서 난자매매는 최근까지도 활발하게 거래가 이루어진 것으로 나타났다.

2001년에 개설된 DNA 뱅크는 대표적인 난자은행인데, 이곳에서 난자를 사려는 사람은 시술비 제외하고 6～700만원을 이 은행에 지불한다. 일본에 팔리는 난자는 2천만원을 호가한다고도 한다. 인터넷 카페에도 난자를 파는 모임이 생기고 있다(아기모 담당자 인터뷰, 203/9/15). 황우석 교수팀에 전달된 2000여개의 난자 중 난자매매한 것이 많으며, 황우석박사도 일부 금전보상을 했다(조선일보, 2006. 2. 6).

최근, 정부는 올해 1만 6천 쌍의 저소득불임부부(도시근로자가구 평균소득의 80%이하)에 대해 시험관아기 시술비를 150만원씩 연내 2회에 걸쳐 지원하며 기초생활 수급자에게는 1회당 255만원씩 510만원까지 지원한다고 공고하였다(연합뉴스, 2006. 3. 5). 이들에게 적용되는 잔여난자와 잔여배아이용동의서의 양식과 절차에 대한 논의가 있어야 하고, 특히 연구용 공여에 대해 이들이 자유롭게 선택할 수 있도록 연구 목적으로 잔여 배아를 이용하는 것에 대한 동의를 묻는 시기를 배아 생성 시가 아니라 ‘착상 성공 또는 출산 후’로 늦추는 것을 고려해볼 필요가 있다(김중호외, 2005: 29).

한편, 배아줄기세포연구의 경우, 국제적으로 배아줄기세포연구에 정부가 재정적 지원을 하는 국가는 영국, 한국, 중국, 싱가폴 이상 네 국가이다. 복제줄기세포연구의 경우 영국은 일반여성이 난자를 제공하는 것을 금지하고 있으나, 한국은 허용하고 있으며, 중국은 규정 자체가 미비하다. 역으로 얘기하면 생명기술 안에서의 여성의 위치는 생명기술 자체의 탈맥락적 보편성에도 불구하고 각 국가의 문화적 특수성의 맥락 안에 놓여있는 것이다. 여성주의 생명윤리와 기술여성주의의 방향은 결국 국가마다 생명기술의 연결망에 다르게 놓여 있는 여성들 간의 연대, 즉 보편적 여성주의 생명윤리를 어떻게 구성할 수 있느냐에 있을 것이다. 그것은 한편으로 문화적 다양성과 보편적 인권의 충돌 문제, 그리고 다른 한편으로 모성의 윤리를 인권의 개념으로 확산시키는 문제에 대한 논의로 나아갈 것을 요구한다.

V. 맺으면서

지금까지 (복제)배아줄기세포 기술에 난자가 어떻게 개입되는지, 그 기호적, 물적, 사회적 요소들의 실천과정을 살펴보았다.  난자에 대한 기호적 실천과정은 생명기술의 탈맥락화, 보편화, 균질화의 동력과 경험 세계에 놓인 여성들의 몸 체험 간의 긴장을 통해 다양한 해석의 공간을 열어놓는다.  또한 복제배아줄기세포 연구에 관한 언어적 재현의 정치학을 통해 줄기세포기술의 사회적 의미를 선점함으로써 기술의 연결망을 재구성하려는 각축이 진행되고 있다.  기호적 실천과정은 (복제)배아줄기세포기술이 그 자체의 의미를 갖고 있는 것이 아니며 우리들의 상상력의 재구성을 통해 어떻게 개입하느냐에 따라 그 의미가 확정되는 사회과정이라는 점을 보여주고 있다.  따라서 기술여성주의적 실천은 기호적 실천과정에 다양하고 세밀한 방식으로 개입하여 기술의 사회적 효과가 젠더관계에 어떤 영향을 끼치는지를 드러낼 수 있을 뿐만 아니라 상상력의 확장을 통해 기술의 의미를 재구성하려는 시도가 필요하다.  다만 기호적 요소의 실천과정은 물적 요소들의 실천과정과의 관련 속에서 그 개입의 효과가 발현된다는 점을 중시해야 한다.

물적 요소의 실천과정은 한국에서 난자는 어떻게 생산되며 이번 복제줄기세포연구의 경우에는 난자가 어떻게 공급됐는지를 중심으로 살펴보았다. 한국에서의 난자생산은 불임치료기술인 시험관아기 기술의 발전과정과 밀접한 관련을 맺고 있었으며, 시험관아기 기술은 우리사회의 모성의 특수한 사회적, 역사적 조건과 친화하면서, 여성자신의 건강권(재생산건강권), 선택권(자기결정권), 체험적 모성에 대한 논의를 지연시켜올 수 있었다.  그리고 이 점이 난자제공 여성들이 재생산권을 행사하지 못하게 하는 배경으로 작용했다.  여성들은 난자채취의 위험수준과 정도에 대해 충분한 정보를 제공받지 못했으며, 난자제공을 “선택”(자발적으로 제공)했다고 말할 수 있는 위치에 있지 않았다.  따라서 특히 불임치료와 무관하게 연구를 위해 난자를 제공하려는 여성의 경우에 건강권과 선택권을 확보할 수 있는 정확하고 충분한 정보와 절차가 마련되어야 하며, 구체적으로 다음 네 가지, 즉, 난자채취의 잠재적 위험성에 대한 정확한 정보 제공, 복제줄기세포연구가 난치병 치료용 연구가 아니라 체세포 핵이식 줄기세포를 만들기 위한 기초연구이며 난자기증은 치료용이 아니라 연구용이라는 점에 대한 정확한 정보 제공, 해당연구와 무관한 사람으로부터 상담과 시술을 받아야 한다는 점, 환자치료를 조건으로 환자의 가족이 난자제공을 할 수 있도록 해서는 안 된다는 점을 주장하였다.

사회적 요소의 실천과정은 한국에서 난자공급이 어떻게 이렇게 수월하게 이루어질 수 있는지를 중심으로 살펴보았다.  지난 40년간의 국가발전계획에서 국가주의의 강화, 가부장적 가족의 유지, 그리고 출산의료기술의 확산 아래 각 체계들 간의 선택적 친화과정을 통해 여성의 모성은 도구화되어왔고, 그 연장선에서 난자공급이 이루어질 수 있었다.  특히 세계화시대를 맞이하여 국가간 경쟁이 더욱 치열해지면서, 여성의 몸은 국가경쟁력을 위한 자원이 될 수 있다는 인식이 팽배하여 여성의 재생산권에 대한 요구가 국가주의와 정면으로 배치되는 듯한 상황이 연출되었다.  그러나 국가가 공식적으로 배아줄기세포연구를 지원하는 경우는 세계적으로 네 나라에 불과하며, 각국은 난자제공과 관련한 여성의 재생산권에 대해 매우 다른 접근을 하고 있었다.  그것은 국가주의와 여성의 재생산권에 대한 요구가 필연적으로 갈등관계인 것은 아니며, 여성의 재생산권을 존중하는 국가주의가 가능함을 보여주는 것이다.  여성의 재생산권과 국가주의의 공존은 여성의 재생산권을 인권의 맥락에서 공식화하고, 인권을 존중하는 국가주의의 실천을 통해 가능하다.

기술의 사회적 의미가 행위자들의 기호적, 물적, 사회적 실천을 통해 확정되는 것이라면, 난자를 둘러싼 생명의료기술에 대한 여성주의적 개입 역시 기호적, 물적, 사회적 실천과정 모두에서 이루어져야 한다.  기호적, 사회적 실천 과정에서 이것은 여성정체성의 강화전략과 여성정체성의 해체전략이 동시에 적용되어야 함을 뜻한다.  여성정체성의 강화전략이란 여성의 모성체험을 인권(권리)의 언어로 번역하는 작업을 말한다(Donchin, 2003; Tong, 2004).  여성들은 재생산권에 대해 자신들이 임신, 출산, 육아의 짐과 책임을 가장 많이 지고 있기 때문에 이에 대한 결정권, 즉 재생산권을 얻을 수 있다고 생각한다(Petchesky and Judd, 1998).  여성들의 이와 같은 배려와 책임의 도덕적 언어를 권리의 언어로 공식화할 수 있는 방법, 즉 사적 영역에 놓여진 여성의 모성경험을 공적 영역에서의 권리의 언어로 번역하는 작업이 필요하다.  인권의 맥락에서 이 같은 시도는 각국이 실천하고 있는 여성 재생산권이 평등해질 수 있도록 국제적 연대를 통한 공동의 기준을 마련하는 방안으로 구체화될 수 있다.

여성정체성의 해체전략이란 ‘여성’, ‘모성’, ‘인간’에 대한 인식을 미래지향적으로 열어놓는 것을 말한다(Butler, 2003; Gamson, 1995).  이 범주들은 아직도 진행 중인, 실현되지 않은 범주들이다.  그것은 기존의 관습과 규범의 논리에 의존하지 않고 살만한 삶의 권리에 대한 주장을 담론화할 수 있음으로써 가능하다.  이 범주들은 다문화주의 시대에 있어 하나의 문화로 환원되는 문화환원이 아닌 문화번역을 통해 실현된다.  즉 각기 다른 언어(문화)를 이해하기 위해 스스로 변형되는 것을 통한 도덕적, 사회적 변형을 이루는 것이다.  정체성의 강화와 정체성의 해체전략은 상호모순적으로 보이지만, 정체성의 강화는 제도적 억압에 대응하기 위해, 정체성의 해체는 문화적 억압에 대응하기 위해 필요한 전략이며 상호보완적이다.

마지막으로 기술의 물적 실천과정에서의 여성주의적 개입은 기술에 대한 새로운 감수성을 요구한다. 생명의료기술에 대한 무조건적인 거부나 의존이 아닌, 생명의료기술에 대한 비판과 전략적 개입이 동시에 일어날 수 있어야 한다.  연구와 정책, 교육 과정에 더 많은 여성들이 관여하여 생명의료기술에 여성집단이 형성될 수 있어야 하며 이를 통해 연구와 정치적 실천이 여성의 관점을 반영할 수 있도록 한다.

참고문헌

김명희(2003), “여성, 생명윤리, 인간배아복제,” 『녹색평론』, 70, 140-50쪽.

김중호․구인회․홍석영․구영모․이경상(2005), “‘생명윤리 및 안전에 관한 법률’에 대한 비판적 분석,” 『한국의료윤리교육학회지』, 8(1), 21-33쪽.

도킨스, 리처드(1993), 『이기적 유전자』, 홍영남(역), 서울: 을유문화사 (Dawkins, Richard, The Selfish Gene, New York: Oxford University Press, 1989).

박경미(2006), “어떻게 살 것인가―황우석과 과학, 그리고 ‘발전의 신’,” 녹색평론사(편), 『녹색평론』, 86, 159-172쪽.

보부아르, 시몬느(1993), 『제2의 성』, 상편, 조홍식(역), 서울: 을유문화사 (de Beauvoir, Simone, The Second Sex, New York: Vintage Books, 1989).

생명윤리및안전에관한법률, 법률 제07150호, 제정 2004. 1. 29 , 시행 2005. 1. 1. http://www.pharmacogenomics.or.kr/all_file/%BB%FD%B8%ED%C0%B1%B8%AE%B9%D7%BE%C8%C0%FC%BF%A1%B0%FC%C7%D1%B9%FD%B7%FC.hwp

서울대학교 조사위원회(2006), 「황우석 교수 연구의혹 관련 조사 결과 보고서」(2006. 1. 10).

연합뉴스(2006. 3. 5), “불임부부 시험관아기 시술비 내일부터 지원,”   http://www3. yonhapnews.co.kr/cgi-bin/naver/getnews_new?062006030303200052

오마이뉴스(2006. 2. 2), “난자 제공은 평생 두 번만 가능,” http://www.ohmynews.com/ articleview/article_view.asp?at_code=3082540+20060305+0520]

와츠맨, 주디(2001), 『페미니즘과 기술』, 조주현(역), 서울: 당대 (Wajcman, Judy, Feminism Confronts Technology, London: Polity Press, 1991).

우먼타임스(2006. 1. 12), ““내 난자 어디로…” 커지는 의혹,”

http://blog.naver.com/womantimes?Redirect=Log&logNo=80020904891

이원(2004), “몸이 열리고 닫힌다,” 『야후!의 강물에 천 개의 달이 뜬다』, 이원시집, 서울: 문학과 지성사.

일다(2005. 6. 16), “생명공학기술, 여성인권 침해우려,” http://news.naver.com/news/ read.php?mode=LSD&office_id=007&article_id=0000000975&section_id=102&menu_id=102

조선닷컴(2006. 2. 3), “황우석 연구윤리 보증했던 현인수 교수 논문도 취소,”

http://www.chosun.com/economy/news/200602/200602030120.html

조영미(2003), “출산의 의료화 과정과 여성의 재생산권에 관한 연구”, 이화여자대학교 대학원 2003학년도 박사학위 청구논문.

______(2004), “출산의 의료화와 여성의 재생산권,” 한국여성학회(편), 『한국여성학』, 20(3),  67-98쪽.

조주현(2005), “생명공학과 여성의 행위성: 시험관아기 시술과 배아복제 연구 사이에서,” 한국과학기술학회(편), 『과학기술학연구』, 5(1), 93-123쪽.

최재천(2003), 『여성시대에는 남자도 화장을 한다: 한 생물학자가 바라본 여자와 남자』, 서울: 궁리.

한겨레21(2005. 12. 27), “성스러운 여인이 신음한다”, 제591호. http://h21.hani.co.kr/ section-021106000/2005/12/021106000200512270591069.html

한겨레(2006. 2. 10), “이참에 체외수정기술도 실태조사하자,” http://www.hani.co.kr/ kisa/section-010005000 /2006/01/010005000200601101717597.html

한국여성개발원(2003), 『2003 여성통계연보』, 2003 연구보고서 130-20.

황정미(2001), “개발국가의 여성정책에 관한 연구:1960-70년대 한국 부녀행정을 중심으로,” 서울대학교 대학원 2001년도 박사학위청구논문.

황정미(2005), “‘저출산’과 한국 모성의 젠더 정치,” 한국여성학회(편), 『한국여성학』, 21(3),  99-132쪽.

Baum, Kenneth(2001), "Golden Eggs: Towards the Rational Regulation of Oocyte Donation," Brigham Young University Law Review, 2001(1), pp. 107-166.

Butler, Judith(2003), "The Question of Social Transformation", in Elizabeth Beck-Gernsheim, Judith Butler, and Lidia Puigvert(eds), Women and Social Transformation, New York: Peter Lang. pp. 1-28.

Cook, Gareth, "S. Koreans Enhance Cloning of Stem Cells", The Boston Globe, A1, (May 20 2005).

Donchin, Anne(2003), "Converging Concerns: Feminist Bioethics, Development Theory, and Human Rights", Signs, 29(2), pp. 299-324.

Gamson, Joshua(1995), "Must Identity Movements Self-Destruct? A Queer Dilemma", Social Problems, 42(3), pp. 390-407.

Haraway, Donna(1991), "A Cyborg Manifesto", in Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature, New York: Routledge, pp. 149-182.

________________(1997), “Fetus: The Virtual Speculum in the New World Order", in Modest_Witness@Second_Millennium.FemaleMan_Meets_OncoMouse, New York: Routledge, pp. 173-212.

Harding, Sandra(1991), Whose Science? Whose Knowledge?: Thinking from Women's Lives, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

Henderson, Mark, "The Future is Here―How Theory Has Grown into a Virtual Reality", The London Times, Home News6, (May 20 2005).

________________, "Donor breakthrough for cloning research", The London Times, Home News6, (February 14 2006).

________________, “Junk Medicine: Stem Cell Research", The London Times, Health features, (March 04 2006).

Jung, Kyu Won and Insoo Hyun(2006), "Oocyte and Somatic Cell Procurement for Stem Cell Research: The South Korean Experience", The American Journal of Bioethics, 6(1), pp. W19-W22.

Khan, Shahnaz(2005), "Reconfiguring the Native Informant: Positionality in the Global Age", Signs, 30(4), pp. 2017-2036.

Kolata, Gina, "Koreans Report Ease in Cloning for Stem Cells", The New York Times, A6, (May 20 2005).

Lister, Sam, "Watchdog delays egg decision", The London Times, Health News, (February 16 2006).

Magnus, D., and M. K. Cho(2005), "Issues in Oocyte Donation for Stem Cell Research", Science, 308, pp. 1747-48.

___________________________(2006), "A Commentary on Oocyte Donation for Stem Cell Research in South Korea", The American Journal of Bioethics, 6(1), pp. W23-W24.

Manjoo, Farhad, "Everything You Always Wanted to Know about the Stem Cell Debate", Salon.com, Feature, (June 8 2005).

Martin, Emily(1999), "The Egg and the Sperm: How Science has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles", in Janet Price and Margrit Shildrick(eds), Feminist Theory and The Body: A Reader, New York: Routledge, pp. 179-189.

Munro, Margaret, "Stem Cells Cloned to Fit Patients; S. Korean Scientists Re-engineer Women's Eggs to Treat Disease, Injuries", The Calgary Herald(Alberta), A6, (May 20 2005).

Nussbaum, Martha(1998), "Little C", in Martha C. Nussbaum and Cass R. Sunstein(eds.), Clones and Clones: Facts and Fantasies about Human Cloning, New York: W. W. Norton & Company, pp. 338-347.

__________________(2000), Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: The Cambridge University Press.

Okin, Susan Moller(1999), "Is Multiculturalism Bad for Women?", in Martha Nussbaum(ed), Is Multiculturalism Bad For Women?, Princeton: Princeton University Press, pp.

Petchesky, Rosalind and Karen Judd(eds.)(1998), Negotiating Reproductive Rights: Women's Perspective Across Countries and Cultures, London: Zed Books.

Sauer, Mark(2006), "Oocyte and Embryo Donation 2006: Reviewing Two Decades of Innovation and Controvery", Reproductive BioMedicine Online, 12(2), pp. 153-162.

Sherwin, Susan(2001), "Feminist Reflections on the Role of Theories in a Global Bioethics", in Rosemarie Tong(ed), Globalizing Feminist Bioethics: Crosscultural Perspective, Boulder, Colorado: Westview Press, pp. 12-26.

Silver, Lee M.(2005), "Challenging Nature―the Clash of Science and Spirituality at the New Frontiers of Life", 한국학중앙연구원(편), 『광복 60주년기념 문명과 평화 국제포럼―최종결과보고서』, 서울: 광복60년기념사업추진위원회, 301-313쪽.

The Irish Times, "Korean Success Advances Cause of Stem Cell Research", Ireland; Other Stories8, (May 20 2005).

Tong, Rosemarie(2004), "Feminist Perspectives, Global Bioethics, and the Need for Moral Language Translation Skills", in Rosemarie Tong, Anne Donchin, and Susan Dodds(eds), Linking Visions: Feminist Bioethics, Human Rights, and the Developing World, New York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., pp. 89-104.

Tronto, Joan C.(1990), "Women and Caring", in Alison M. Jaggar and Susan R. Bordo(eds), Gender/Body/Knowledge, New York: Routledge, pp. 172-187.

Wajcman, Judy(2004), Technofeminism, Cambridge: Polity Press.

Whelan, Emma(2001), "Politics by Other Means: Feminism and Mainstream Science Studies", Canadian Journal of Sociology, 26(4), pp. 535-81.